Історія справи

Постанова ВАСУ від 20.01.2016 року у справі №826/5982/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

"20" січня 2016 р. м. Київ К/800/41175/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ «Вернум Банк» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. про визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ТОВ «Люкс-Інфо» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПАТ «Вернум Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просив:

визнати незаконними дії Уповноваженої особи щодо віднесення кредиторських вимог позивача в розмірі 32429773,00 грн. у Реєстр акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк».

визнати незаконними дії Фонду щодо затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк»» в частині затвердження вимог позивача в розмірі 32429773,00 грн. у Реєстр акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк»;

зобов'язати Уповноважену особу акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» вимоги на суму 32429773,00 грн., які відповідно віднести: 17000000,00 грн. - окремо до реєстру акцептованих вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника; 15429776,09 грн. - до реєстру акцептованих вимог кредиторів сьомої черги та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» вимоги позивача на суду 32429 773,00 грн.

зобов'язати Фонд затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк», пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» вимоги позивача на суму 32 429 776,09 грн., які віднесені: 17000000,00 грн. - окремо до реєстру акцептованих вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника; 15429776,09 грн. - до реєстру акцептованих вимог кредиторів сьомої черги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Люкс-Інфо», як акціонер ПАТ «Вернум Банк», вважаючи, що судові рішення можуть вплинути на його права і обов'язки, посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

У запереченні на касаційну скаргу уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В., посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що між ПАТ «Вернум Банк» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» укладено генеральний договір № 291209 від 29.12.2009 про загальні умови і порядок проведення міжбанківських операцій, предметом якого є порядок укладання сторонами угод на проведення міжбанківських операцій і загальні умови їх виконання.

Відповідно до розділів 3, 5 зазначеного договору сторони можуть укладати угоди по залученню і розміщенню МБК (міжбанківського кредиту)/МБД (міжбанківського депозиту) у національній валюті, вільно конвертованій валюті (перша група класифікатора валют НБУ). Укладення угод відповідно до зазначеного Генерального договору відбувається шляхом визначення умов у кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між дилерами сторін за допомогою системи REUTERS DEALING, по телефону або іншими узгодженими засобами зв'язку та обміну відповідними Підтвердженнями по телексу, системі S.W.I.F.T. або електронній пошту НБУ, з урахуванням п.5.4.5. та частини 3 пункту 5.6.3. цього Генерального договору.

ПАТ «Вернум Банк» у ПАТ «КБ «Південкомбанк» на умовах договору міжбанківського депозиту від 15.05.2014 розміщено грошові кошти в розмірі 2000000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення депозиту 15.07.2014, який діє в рамках Генеральної угоди № 291209 від 29.12.2009 та на підставі телексних підтверджень формату МТ320 від 15.05.2014, укладених між сторонами.

Між позивачем (кредитор) та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (боржник) укладено договір застави № 1505/РС/ММ5/Z, відповідно до умов пункту 1.1. якого боржник передав в заставу майнове право вимоги, що виникло на підставі договору про надання міжбанківського депозиту від 15.05.2014, який діє в рамках Генеральної угоди № 291209 від 29.12.2009, та на підставі телексних підтверджень формату МТ320 від 15.05.2014, укладених між сторонами, а саме: право вимоги повернення депозиту в сумі 17000000,00 грн., що належить боржнику на момент укладання цього договору, та за яким він виступає вкладником. Предмет застави забезпечує виконання боржником умов та зобов'язань по договору про надання міжбанківського депозиту від 15.05.2014, що діє в рамках Генеральної угоди № 291209 від 29.12.2009 та на підставі телексних підтверджень формату МТ 320 від 15.05.2014, що укладений між сторонами на суму 2000000,00 доларів США з кінцевим терміном депозиту 15.07.2014. Предмет застави забезпечує виконання зобов'язань за основним договором, а саме: повернення суми наданого депозиту, процентів за користування ним в сумі 338,89 доларів США, можливих штрафних санкцій у розмірах та на підставах, передбачених основним договором, а також можливих збитків, витрат, завданих простроченням виконання зобов'язань за цим договором та основним договором. Сторони дійшли згоди про те, що заставна вартість предмету застави складає 17000000,00 грн.

У зв'язку з неповерненням грошових коштів в розмірі 2000000,00 доларів США в установлений договором строк, 15.07.2014 позивач звернувся до ПАТ «КБ «Південкомбанк» за допомогою системи SWIFT з повідомленням № МТ299, яким ініціював повернення коштів для подальшого їх зарахування на рахунок позивача, відкритий в ПАТ «Хрещатик», яке виконане не було.

За невиконання чи неналежне виконання умов угод, укладених на підставі Генерального договору, сторони зобов'язалися нести відповідальність у вигляді пені та відшкодування збитків, заподіяних протилежній стороні, відповідно до чинного законодавства України, на підставі розділу 7 Генерального договору, яким передбачено, що за несвоєчасне нарахування коштів (цілком або частково), винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі: по операціям у ВКВ та ОКВ - 0,1 % від не перерахованої суми за кожний календарний день прострочення згідно п.7.2. Генерального договору.

Згідно розрахунку заборгованості за Генеральним договором № 291209 станом на 29.07.2014 загальну сума заборгованості ПАТ «КБ «Південкомбанк» перед позивачем склала 2030338,89 доларів США, а саме: 2000000,00 доларів США - сума депозиту; 338,89 доларів США - проценти; 30000,00 доларів США - пеня.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014 № 305 «Про віднесення ПАТ «КБ «Південкомбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.05.2014 № 37 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» та розпочата процедура виведення ПАТ «КБ «Південкомбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26.05.2014 по 25.08.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.08.2014 № 71 «Про продовження строку тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк» було продовжено строк тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк» на один місяць до 25.09.2014.

Постановою Правління Національного банку України від 24.09.2014 №598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Південкомбанк» з 26.09.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.11.2014 № 126 та № 235 призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В.

ПАТ «Вернум Банк» направило Уповноваженій особі Фонду вимогу про повернення коштів від 29.07.2014 року № 802, у якій просив протягом двох банківських днів з моменту отримання цієї вимоги погасити загальну заборгованість за договором міжбанківського депозиту від 15.05.2014 у розмірі 2030338,89 доларів США, що складає еквівалент у гривні станом на 29.07.2014 - 24339081,33 грн.

Також між позивачем (кореспондент) та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (банк) укладались договори про встановлення кореспондентських відносин від 27.07.2010 № 2707/RDM та від 19.12.2012 № 1912/RDM (з урахування додаткових угод), за умовами яких, для проведення оперативних розрахунків між клієнтами сторін, здійснення міжбанківських розрахунків та інших операцій, що дозволяються чинним законодавством України, банк відкриває кореспонденту мультивалютний кореспондентський рахунок типу ЛОРО банка-резидента в іноземній валюті, та здійснює розрахункове обслуговування кореспондента у валютах, які заявлені кореспондентом (вільно конвертованих - ВКВ, обмежено конвертованих - ОКВ) у відповідності з чинними нормативними актами Національного Банку України, діючими банківськими стандартами, а також цим договором.

Враховуючи наявність коштів на кореспондентському рахунку № 16001021417001 в розмірі 411,10 грн., заборгованість банку перед позивачем за договором про встановлення кореспондентських відносин № 2707/RDM від 27.07.2010 складає 411,10 грн.

З врахуванням наявності коштів на кореспондентському рахунку № 16006012141701 (ЄВРО) в розмірі 2045,79 євро, заборгованість банку перед позивачем за договором про встановлення кореспондентських відносин № 1912/RDM від 19.12.2012 складає 2045,79 євро, еквівалент у гривні станом на 14.10.2014 - 33594,23 грн.

Наявність коштів на кореспондентському рахунку № 16006012141701 (долар США) в розмірі 1188728,68 доларів США, заборгованість банку перед позивачем за договором про встановлення кореспондентських відносин № 1912/RDM від 19.12.2012 складає 1188728,68 доларів США, що складає еквівалент у гривні станом на 14.10.2014 - 15 395 770,76 грн.

Таким чином загальна заборгованість банку перед ним становить 32429 776,09 грн., а саме:

17000000,00 грн. - згідно договору застави від 15.05.2014, як майно банку, що є предметом застави, який повинен бути включений до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог позивача, як кредитора, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання міжбанківського депозиту від 15.05.2014 в розмірі 2000338 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на момент прийняття рішення становить 27786 655,51 грн. та судового збору в розмірі 73 080,00 грн.;

15429776,09 грн., що складаються з: 411,10 грн. - заборгованість боржника за договором про встановлення кореспондентських відносин № 2707/RDM від 27.07.2010; 15395770,76 грн. - заборгованість боржника за договором про встановлення кореспондентських відносин № 1912/RDM від 19.12.2012; 2045,79 євро, що складає еквівалент у гривні станом на 14.10.2014 - 33 594,23 грн. заборгованість боржника за договором про встановлення кореспондентських відносин № 1912/RDM від 19.12.2012.

На цій підставі ПАТ «Вернум Банк» звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявою про визнання кредиторських вимог від 17.10.2014 № 1191, у якій просив прийняти та розглянути грошові вимоги в розмірі 32429776,09 грн., та задовольнити їх шляхом включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленому статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У довідці від 03.02.2015 № 09/377 Уповноваженою особою позивачу роз'яснено, що його визнано кредитором та включено в реєстр акцептованих кредиторських вимог на суму 32429776,09 грн. сьомої черги. Задоволення кредиторських вимог здійснюватиметься за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, що передбачено частиною 1 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно з частиною 4 статті 52 вказаного Закону вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від реалізації майна, недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредиторові однієї черги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, встановлює Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон № 4452-VI), яким також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону № 4452-VI, у редакції на час спірних правовідносин, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

У пунктах 1, 2 частини 5 та пункті 1 частини 6 статті 36 Закону № 4452-VI, у редакціях на час спірних правовідносин, визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Враховуючи, що вимога ПАТ «Вернум Банк» від 29.07.2014 року № 802 про повернення коштів надійшла під час дії тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Південкомбанк» (26.05.2014 - 25.09.2014), суди дійшли висновку про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. правомірно відмовлено у її задоволенні.

Слід зазначити, що позовна вимога про визнання протиправною вказаної відмови не була предметом розгляду у цій справі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 49 вказаного Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до частини 1 статті 52, у редакції на час спірних правовідносин, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Частиною 3 зазначеного Закону передбачено, що майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, як визначено у частині 1 статті 20 Закону України «Про заставу» № 2654-XII від 02.10.1992 (далі - Закон № 2654-XII) в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судами вказано про відсутність доказів на підтвердження звернення ПАТ «Вернум Банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. з питання погодження звернення стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому чинним законодавством або договором застави. Натомість він звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог, за результатом розгляду якої цим відповідачем вимогу акцептовано та включно до реєстру акцептованих кредиторських вимог сьомої черги.

З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачі діяли у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Аналіз правових норм Закону № 4452-VI дає підстави для висновку про те, що питання погодження звернення стягнення на заставлене майно, на відсутність якого посилалися суди, є процедурним, оскільки стосується процедури звернення стягнення на майно. Воно виникає після затвердження реєстру вимог кредиторів. Частиною 6 статті 49 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Положення частини 3 статті 52 Закону № 4452-VI про те, що майно банку, яке є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя є правом на задоволення вимог заставодержателя в позачерговому порядку і це право не може бути скасоване процедурою його реалізації.

За змістом частини 1 та у редакції на час спірних правовідносин частини 5 статті 45 Закону № 4452-VI Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 48 Закону № 4452-VI, у редакції на час спірних правовідносин, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів визначені у статті 49 цього Закону, за змістом якої Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

З врахуванням описаного висновок судів попередніх інстанцій про необґрунтованість позовних вимог, а також про правомірність дій відповідачів не відповідає фактичним обставинам справи.

За змістом статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, але судами допущено помилку в застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення, судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230, 231 КАС України, суд, -

постановив:

Касаційну скаргу ТОВ «Люкс-Інфо» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 липня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - скасувати.

Визнати незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. щодо віднесення кредиторських вимог ПАТ «Вернум Банк» в розмірі 32429773,00 грн. у Реєстр акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк»» в частині затвердження вимог ПАТ «Вернум Банк» в розмірі 32429773,00 грн. у Реєстр акцептованих вимог кредиторів до сьомої черги задоволення вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» Остапенко І.В. акцептувати та включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» вимоги на суму 32429773,00 грн., які відповідно віднести: 17000000,00 грн. - до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника; 15429776,09 грн. - вимоги кредиторів сьомої черги та подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк», пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» вимоги ПАТ «Вернум Банк» на суму 32429 773,00 грн.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк», пов'язані із акцептуванням та включенням до Реєстру акцентованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» вимоги ПАТ «Вернум Банк» на суму 32429776,09 грн., які віднесені: 17000000,00 грн. - до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника; 15429776,09 грн. - вимоги кредиторів сьомої черги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: