Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м. Київ К-55856/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи - Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи - Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом у вигляді окремої трьохкімнатної квартири, жилою площею не менше 37,3 кв.м. у м. Донецьку та видати ордер на заселення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Верховної Ради України від 20 жовтня 2005 року № 3017-ІУ ОСОБА_2 була обрана суддею Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Ради суддів Донецької області від 16 листопада 2005 року ОСОБА_2 включена до списку суддів Апеляційного суду Донецької області, які мають потребу у виділенні житла або коштів на його придбання та поставлені на квартирний облік в Апеляційному суді Донецької області.

Рішенням спільного засідання президії Апеляційного суду Донецької області та Ради суддів Донецької області від 10 квітня 2007 року позивач поставлена на квартирний облік з 10 квітня 2007 року для позачергового одержання житла складом сім'ї з двох осіб, у вигляді 3-х кімнатної квартири, оскільки вона зареєстрована та проживає у гуртожитку у м. Донецьку, житла у м. Донецьку немає.

Статтею 130 Конституції України та Законом України «Про статус суддів» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій України» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються, в тому числі, належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів.

Частиною 7 статті 44 Закону України «Про статус суддів» встановлено, що не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду або вищого спеціалізованого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку Кабінетом Міністрів України, а суддя іншого суду - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцем знаходження суду. У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 Закону України «Про статус суддів» передбачено, що суддя має право на додаткову житлову площу відповідно до вимог статті 49 Житлового кодексу України.

Згідно Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 03 березня 2003 року № 182/2003, Державна судова адміністрація України здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, вживає заходів щодо забезпечення суддів благоустроєним житлом. Крім того, питання щодо забезпечення суддів апеляційних судів житлом регулюється Порядком забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2005 року № 707, пунктом 2, 4 якого встановлено, що суддя, щодо якого прийнято рішення про взяття на облік для забезпечення житлом, письмово повідомляє про це місцевий орган виконавчої влади. Копія рішення місцевого органу виконавчої влади про надання судді житла надсилається Державній судовій адміністрації для ведення обліку. У разі коли місцевий орган виконавчої влади у шестимісячний строк не забезпечили житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді. Для забезпечення суддів благоустроєним житлом Державна судова адміністрація та її територіальні управління (стосовно суддів місцевих судів) ведуть контрольні списки суддів, які потребують поліпшення житлових умов, та суддів, які забезпечені житлом, і вносять місцевим органам виконавчої влади пропозиції щодо забезпечення суддів житлом. Взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства.

Стаття 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначає особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, зокрема, питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Відповідно до вимог статті 5 Житлового кодексу України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів, а відповідно до пункту 6 статті 15 Житлового кодексу України до компетенції виконкому міської Ради відноситься прийняття рішень про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої ради.

Отже, передумовою для надання житла суддям є, зокрема, рішення органу місцевого самоврядування, як суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обов'язок забезпечити житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, покладений на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді, а також те, що позивач протягом шести місяців з дня обрання його суддею і на час розгляду справи не був забезпечений житлом, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2, підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання щодо розподілу та надання житла суддям відноситься до компетенції Донецької обласної державної адміністрації та її виконавчого органу.

При цьому, посилання судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності повноважень на забезпечення суддів житлом місцевими органами виконавчої влади та обов'язок Державної судової адміністрації України здійснювати таке забезпечення є безпідставним, оскільки дії Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь із забезпечення суддів житлом є додатковими у разі не вирішення цього питання органом місцевої виконавчої влади.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 жовтня 2012 року № 21-350а13.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що судами повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, але неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи - Державна судова адміністрація України, Апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення благоустроєним житлом - задовольнити.

Визнати бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Донецької міської ради та Виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради протиправною.

Зобов'язати Донецьку обласну державну адміністрацію, Виконавчий комітет Донецької міської ради, Виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати ОСОБА_2 благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої трьохкімнатної квартири, жилою площею не менше 37,3 кв.м. у м. Донецьку та видати ордер на заселення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко