Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. м. Київ К/800/3297/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Голяшкіна О.В.,

Горбатюка С.А.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у справі за позовом Руднянської сільської ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про часткове визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Руднянська сільська рада Овруцького району Житомирської області звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу від 06.02.2013 року № 65-17/171 в частині зобов'язання пред'явити позов до суду на ПП ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за користування земельної ділянки на суму 3885,60 грн. до відповідного бюджету. В іншому випадку стягнути з винної особи шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу від 06.02.2013року № 65-17/171 в частині зобов'язання Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату за користування земельної ділянки без укладання договору оренди землі з ПП ОСОБА_3 на суму 3885,60 грн.; пред'явити позов до суду на ПП ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за користування земельної ділянки на суму 3885,60грн. до відповідного бюджету; в іншому випадку стягнути з винної особи шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, Державна фінансова інспекція в Житомирській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 6.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції на IV квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 05.11.2012 № 120, виданого начальником Овруцької МДФІ, проведено ревізію сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Руднянської сільської ради Овруцького району Житомирської області за період з 01.01.2009 року по завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт № 65-09/02 від 28.01.2013 року, згідно висновків якого в с. М. Рудня по вул. Центральній, 28 фактично використовується суб'єктом господарювання - приватним підприємцем ОСОБА_3 земельна ділянка площею 1700 м. кв., на якій розташований магазин з прибудовами, власником якого відповідно до рішення Овруцького районного суду від 15.06.2009 року є приватний підприємець ОСОБА_3 та яке було придбано у Першотравневого ССТ, але договір оренди на земельну ділянку не укладався.

Вказане порушення призвело до недоотримання доходів сільською радою за період з 15.06.2009 року по 31.12.2012 року на суму 3885,60 грн., чим недотримано ст.ст.7,16,21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98, ст. 123,124 Земельного кодексу, п.1 ст.3, п.7 ст. 8 та ст.9,11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Внаслідок допущених порушень, на думку відповідача, сільській раді завдано матеріальної шкоди на суму 3885,60 грн.

На підставі акта ревізії Руднянському сільському голові Невмержицькій В.Л. надіслано вимогу (лист) Овруцької МДФІ від 06.02.2013 року № 65-17/17 про усунення виявлених у Руднянській сільській раді порушень законодавства з фінансових питань.

У вказаному листі відповідач керуючись п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 року "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вимагав, зокрема:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату за користування земельної ділянки без укладання договору оренди землі з ПП ОСОБА_3 на суму 3885,60грн. Пред'явити позов до суду на ПП ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за користування земельної ділянки на суму 3885,60грн. до відповідного бюджету. В іншому випадку стягнути з винної особи шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Згідно позовних вимог позивач просив суд скасувати вимогу відповідача у частині зобов'язання пред'явити позов до суду на ПП ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за користування земельної ділянки на суму 3885,60 грн. до відповідного бюджету; в іншому випадку стягнути з винної особи шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі Положення) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, у якій зазначено, зокрема, про необхідність вчинити дії щодо відшкодування збитків.

Зважаючи на те, що вказані збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 10.02.2015 року 21-632а14.

Враховуючи наведене, з урахуванням змісту позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2013 року у цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у позові Руднянської сільської ради до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги у частині зобов'язання пред'явити позов до суду на ПП ОСОБА_3 щодо стягнення боргу за користування земельної ділянки на суму 3885,60 грн. до відповідного бюджету; в іншому випадку стягнути з винної особи шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: