Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. м. Київ К/800/53626/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, головного державного інспектора Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Нікітіна Петра Антоновича, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вовка Олексія Миколайовича про скасування постанови № 326 від 08.07.2011 року про адміністративне правопорушення та протоколу від 29.06.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, головного державного інспектора Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Нікітіна Петра Антоновича, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вовка Олексія Миколайовича, в якому просила скасувати постанову № 326 від 08.07.2011 року про адміністративне правопорушення та протокол від 29.06.2011 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 08.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову № 326 від 08.07.2011 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.06.2011 року головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Нікітіним П.А. під час проведення перевірки законності розташування гаражів на прибудинковій території АДРЕСА_1 було виявлено, що вказаний гараж збудований без відповідної реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт. В рамках перевірки державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Нікітіним П.А. 29.06.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що позивачем порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

08.07.2011 року відносно позивача винесено постанову, якою на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи не уповноважені розглядати справи за правопорушення, передбачені ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самочинне будівництво).

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком з огляду на таке.

Відповідно до статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 791, 96, 97).

Отже, в силу положень статті 2446 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи на час спірних правовідносин були уповноважені розглядати справи за правопорушення, передбачені ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самочинне будівництво).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Враховуючи, що під час проведення перевірки законності розташування гаражів на прибудинковій території АДРЕСА_1 було виявлено, що вказаний гараж збудований без відповідної реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт, позивачем було порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, постанова № 326 від 08.07.2011 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 року у цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у позові ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, головного державного інспектора Дніпропетровського регіонального відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Нікітіна Петра Антоновича, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вовка Олексія Миколайовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: