Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м. Київ К/9991/63976/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представника Генеральної прокуратури України Семененка В.І., розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Торгівельний Альянс Норд" до Східної митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару за касаційною скаргою Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ПАТ "Торгівельний Альянс Норд" в Донецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до Східної митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ним на митну територію України ввезено товар та визначено його код за УКТЗЕД, з правильністю якого погодився і митний орган.

В подальшому після сплати позивачем податків та зборів та пропуску товару на митну територію України митний орган прийняв рішення про визначення коду товару від 27 серпня 2009 року № КТ-700-1653-09, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Вважає, що митний орган не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень форми "Р".

Просило визнати недійсними податкові повідомлення Східної митниці від 15 вересня 2009 року № 39 та 40, рішення про визначення коду товару від 27 серпня 2009 року № КТ-700-1653-09 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 16 вересня 2009 року № 700000003/2009/000063.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Попередньою постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2012 року касаційну скаргу Східної митниці задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2010 року у частині задоволення позовних вимог та скасування рішення про визначення коду товару від 27 серпня 22009 року № КТ-700-1653-09, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 16 вересня 2009 року № 700000003/2009/000063 скасовано та справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без зміни.

Останньою постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним рішення про визначення коду товару від 27 серпня 2009 року № КТ-700-1653-09.

Визнано протиправним картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 16 вересня 2009 року № 700000003/2009/000063.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, Східна митниця оскаржила їх рішення у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить рішення судів скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

19 листопада 2012 року до суду касаційної інстанції надійшла заява заступника прокурора Донецької області від 13 листопада 2012 року

№ 5/1-3056вих. про приєднання до касаційної скарги Східної митниці.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів вбачається, що за результатом проведеної Східною митницею камеральної перевірки щодо дотримання ЗАТ "Торгівельний альянс Норд" законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України товару за період з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2009 року, складено акт перевірки від 02 вересня 2009 року

№ 5К/9/700000000/0032289675, яким виявлено методологічну помилку у ряді вантажних митних декларацій в частині неправильної класифікації товару поліізоціонат "РМ-200", що, у свою чергу, на думку працівників митного органу, які здійснювали перевірку, призвело до заниження податкових зобов'язань зовнішньоекономічної діяльності позивача.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення форми "Р" від 15 вересня 2009 року № 39 про визначення податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 465371,44 грн., у тому числі 443210,89 грн. основного платежу та 22160,55 грн. штрафних санкцій та № 40 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 93074,29 грн., у тому числі 88642, 18 грн. основного платежу та 4432,11 грн. штрафних санкцій.

Позивачем на підставі укладеного з компанією "Yantai Wanhua Polyurethanes Co., Ltd" (Китай) зовнішньоекономічного контракту від 18 січня 2008 року № PUE08074UA, додатків та специфікацій до нього здійснювалось ввезення на митну територію України товару поліізоціанат РМ-200, який у вантажних митних деклараціях декларувався як поліізоціанат "РМ-200" - компонент поліуретанової системи торгової марки "ANNATE" поліметан поліфеніл ізоціанат (полімерна MDI піна 55%, метилен дифеніл-діізоціанат-45%), використовується у виробництві побутових холодильників, за кодом УКТЗЕД 29291090.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митного контролю при ввезенні товарів у режимі імпорту визначається Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим Наказом Держмитслужби України від 20 квітня 2005 року № 314 (далі - Порядок № 314).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного органу, посадові особи якого здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням вантажних митних декларацій і пропуск їх через митний кордон України, вантажну митну декларацію, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію й повний комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з пунктом 17 розділу 3 "Здійснення митних процедур" Порядку № 314 при здійсненні митного контролю здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення про визначення коду товару від 27 серпня 2009 року № КТ-700-1653-09, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 16 вересня 2009 року

№ 700000003/2009/000063, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про помилковість доводів митного органу щодо необхідності класифікації поліізоціанату "РМ-200" за кодом УКТЗЕД 3909509090. При цьому суди зазначили у своїх рішеннях, що це твердження митного органу спростовується висновками товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд касаційної інстанції не може погодитись з правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій у цій частині позовних вимог з урахуванням наступного.

Згідно з висновком експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 травня 2010 року № 225/26, 226/11 продукт РМ-200 не є полімером, преполімером або полімером і преполімером одночасно, не є хімічно модифікованою смолою. Слово "полімерний" у назві продукту вказує на збільшений вміст ізоціанатних груп і сумішеву природу продукту, а не на полімерну (преполімерну) природу поліізоціанату. Тому, його не можливо віднести до товарної позиції 3909.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок експерта не може бути визначальним для класифікації товару, так як визначення коду товару за УКТЗЕД належить до виключних повноважень митного органу.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції надано переваги саме висновку науково-дослідного інституту судових експертиз, водночас не надано всебічної оцінки експертному висновку Донецької експертної служби забезпечення митних органів від 18 серпня 2009 року № 17-377.

Таким чином, висновок експерта науково-дослідного інституту судових експертиз з урахуванням таких висновків не може бути прийнятий судами у відповідності до статей 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, не може братися в основу доводів судів та свідчити про неправомірність дій посадових осіб Східної митниці.

За таких обставин, митний орган правильно прийняв рішення про визначення коду товару, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Щодо іншої частини позовних вимог, то вони вирішені судами раніше і їхні рішення у відповідній частині набрали законної сили.

Згідно з частиною першою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення».

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанції повно і правильно встановлені обставини справи, але порушено норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Східної митниці задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Торгівельний Альянс Норд" до Східної митниці про визнання недійсним рішення про визначення коду товару скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Торгівельний Альянс Норд" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.