Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м. Київ К/800/46887/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Конюшка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління економіки Куп'янської міської ради, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, про визнання незаконними дій та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління економіки Куп'янської міської ради, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

визнати протиправними при застосуванні до позивача дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 при анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

визнати незаконним та скасувати при застосуванні до позивача пункту 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 №14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету;

визнати незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведення конкурсу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті протиправно, всупереч положенням частини четвертої статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", відповідно до яких рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, при прийнятті наказу від 14.01.2014 №14, яким анульовано ліцензію позивача на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами, визначено дату набрання чинності вказаним наказом як 13.02.2014.

Так, за посиланням позивача, вірною датою набрання чинності наказу є 14.02.2014. У той же час, здійснення позивачем діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами безпосередньо 13.02.2014, за умови існування пункту 3 наказу від 14.01.2014 №14 щодо набрання ним чинності 13.02.2014, призвело до необґрунтованого одностороннього розірвання з боку Управління економіки Куп'янської міської ради договору від 22.12.2010 №150, укладеного з позивачем на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, прийняття виконавчим комітетом Куп'янської міської ради рішення від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення від 18.02.2014 №78 про проведення конкурсу, рішення від 15.04.2014 №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету тощо.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 07.06.2012 Міністерством транспорту та зв'язку України видано ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом №170 на необмежений термін з 23.06.2012.

Між Управлінням економіки Куп'янської міської ради Харківської області в особі заступника міського голови - начальника управління економіки Письмак Володимира Миколайовича з однієї сторони, та «перевізник» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з іншої сторони укладено договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.2010.

Наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 №14 анульовано ліцензію суб'єктам господарювання, зазначеним у додатку 1 цього наказу, у тому числі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1); пунктом 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 №14 визначено, що рішення про анулювання ліцензій суб'єктам господарювання набирає чинності з 13.02.2014.

Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 видано нову ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом зі строком дії з 14.02.2014.

Управлінням економіки Куп'янської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 надіслано попередження про розірвання Договору в односторонньому порядку з 14.02.2014 року у зв'язку з порушенням останнім умов укладеного Договору, а саме здійснення 13.02.2014 господарської діяльності у вигляді надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом без наявності ліцензії на зазначений вид діяльності.

Згідно з додатковою угодою до договору №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом від 22.12.2010 договір від 22.12.2010 №150 розірвано з 14.02.2014.

У зв'язку з достроковим розірванням договору від 22.12.2010 №150 виконавчий комітет Куп'янської міської ради рішенням від 18.02.2014 №77 призначив нового перевізника на автобусному маршруті загального користування № 6 строком до трьох місяців; та прийняв рішення від 18.02.2014 №78 про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Управлінням економіки Куп'янської міської ради та виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області проведено конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №78.

За результати проведеного 02.04.2014 конкурсу, який оформлено Протоколом №2 засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп'янськ, від 02.04.2014, визначено переможця конкурсу - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 №177 введено в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників за результатами проведеного 02.04.2014 конкурсу з наступним укладенням 18.04.2014 року Договору № 181 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом з переможцем конкурсу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності визначення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорту дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 №14 як 13.02.2014.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України не погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з вимогами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішення про анулювання ліцензії позивача прийнято 14.01.2014.

Таким чином, перебіг тридцятиденного строку, встановленого частиною п'ятою статті Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", починається з 15.01.2014 та закінчується, відповідно, 13.02.2014.

За вказаних обставин, наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 №14 про анулювання ліцензії позивача набирає чинності 14.02.2014.

У той же час, пунктом 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 №14 визначено, що вказаний наказ набирає чинності 13.02.2014, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вказує на обґрунтованість доводів касаційної скарги щодо протиправності пункту 3 наказу від 14.01.2014 №14.

У той же час, враховуючи те, що дії відповідача по визначенню дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 №14 вчинено у формі прийняття пункту 3 наказу, колегія суддів, виходячи з положень статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що належним способом захисту порушеного права позивача, є визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 №14 в частині визначення дати набрання чинності рішення про анулювання ліцензії позивача НОМЕР_1 з 13.02.2014.

Вищим адміністративним судом України також встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року у справі №922/1000/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління економіки Куп'янської міської ради, виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області, Куп'янської міської ради Харківської області та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виконання договірних зобов'язань, зокрема, визнано недійсним договір від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року у справі №922/1000/14 у вказаній частині залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2015 року.

Визнаючи недійсним договір від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, апеляційний господарський суд виходив з відсутності в Управління економіки Куп'янської міської ради підстав для одностороннього розірвання договору у зв'язку з відсутністю істотного порушення договору №150 від 22.12.2010 позивачем. Так, враховуючи відсутність підстав, встановлених цим договором, для його розірвання в односторонньому порядку, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність в Управління економіки Куп'янської міської ради права на передачу повністю або частково іншому перевізнику прав з перевезення пасажирів на спірному маршруті під час дії договору № 150 від 22.12.2010.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлену рішенням суду, що набрало законної сили, відсутність в Управління економіки Куп'янської міської ради права на передачу повністю або частково іншому перевізнику прав з перевезення пасажирів на спірному маршруті під час дії договору №150 від 22.12.2010, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету.

У той же час, зважаючи на те, що дії відповідачів по проведенню конкурсу вчинено на виконання рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №78 про проведення конкурсу, яке на момент вчинення дій, було чинним, колегія суддів вказує на відсутність ознак протиправності дій відповідачів із проведення конкурсу.

Одночасно з викладеним, зважаючи на відсутність таких порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які б унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення касаційної скарги в частині направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 14.01.2014 №14 в частині зазначення дати набрання чинності рішення про анулювання ліцензії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 НОМЕР_1 як "13.02.2014".

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування";

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №78 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування";

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 №177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників".

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: