Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м. Київ справа № 800/100/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Амєліна С.Є.,

Білуги С.В.,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

та секретаря Добродуб К.Я.

за участю:

представника позивача - Сиротенка С.Є.,

представника відповідача - Москалюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Первинна профспілкова організація працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» (далі - Профспілка) звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у вилученні з офіційного веб-порталу ВККС України (http:/www.vkksu.gov.ua/) текстів рішень про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за 2010 рік (з дати початку роботи нині сформованого складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), а також за 2011, 2012 роки та зобов'язання відповідача оприлюднити на офіційному веб-порталі ВККС України (http:/www.vkksu.gov.ua/) тексти рішень про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за 2010 рік (з дати початку роботи нині сформованого складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), а також за 2011, 2012 роки, у обсязі та у спосіб, що передбачені частиною другою статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Свої позовні вимоги Профспілка обґрунтувала тим, що ВККС України порушуючи норми національного законодавства та практику, закріплену Європейським судом по правам людини та громадянина вилучила з офіційного веб-порталу Комісії тексти рішень про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за 2010 рік (з дати початку роботи нині сформованого складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України), та за 2011, 2012 роки. Дана інформація стосується засадничих питань вільного і безумовного доступу до функціонування національної системи судочинства, здійснення правосуддя у справах, а також вірогідних зловживань, які можуть мати місце у постійно діючому органі системи судоустрою України. Донедавна вона була оприлюднена у передбаченому законом обсязі та спосіб (станом на серпень-вересень 2013 року було вилучено з відкритого доступу інформацію про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за 2010-2011 року, а інформацію про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності за 2012 рік - у кінці грудня 2013 року). При цьому, одночасне вилучення у часі, без додержання вірогідної періодичності та, як вбачається, може розцінюватися закономірним, послідовним, хоча, на перший погляд, й дещо дивним, що ставить під сумнів незаконність дій відповідача та його мотиви.

Позивач вважає, що вказані дії відповідача обмежують його право на вільне, безумовне та безперешкодне одержання інформації, в тому числі, текстів рішень, оскільки дії щодо розміщення даної інформації відносяться до прямого обов'язку Комісії, які мають бути реалізовані з моменту її діяльності, без виключень обсягу чи часу поширення відповідної інформації, оскільки це не передбачено Законом України «Про судоустрій статус суддів».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання надав пояснення, аналогічні письмових заперечень, поданих через канцелярію суду, де зазначив, що у відповідності до статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням відсутності накладення нового дисциплінарного стягнення на суддю, суддя вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення. Отже рішення, якими були притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, в разі відсутності щодо таких суддів нових дисциплінарних стягнень в межах року, були вилучені з офіційного веб-порталу Комісії. Вилученню також підлягають рішення, якими були застосовані до суддів дисциплінарні стягнення, в разі скасування їх Вищою радою юстиції або Вищим адміністративним судом України. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 7 липня 2010 року та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Статтею 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді догани.

Інформація про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності оприлюднюється на офіційному веб-порталі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Ця інформація повинна містити дані про суддю, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, накладене дисциплінарне стягнення та копію рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про накладення такого стягнення.

Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення суддю не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, він вважається таким, який не має дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення, накладене на суддю, може бути достроково знято Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

За правилами частини 1 статті 89 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до Вищої ради юстиції або Вищого адміністративного суду України.

Таким чином, відповідно до зазначених правових норм суддя вважається таким, який не має дисциплінарного стягнення, якщо:

а) протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення, суддю не було піддано новому дисциплінарному стягненню;

б) дисциплінарне стягнення достроково, до спливу річного строку з дня його накладення, знято Вищою кваліфікаційною комісією суддів України;

в) дисциплінарне стягнення скасовано Вищою радою юстиції або Вищим адміністративним судом України.

При настанні будь-якої з приведених обставин, інформація про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності повинна бути вилучена з офіційного веб-порталу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, оскільки за наявності цих обставин, суддя вважається таким, який не має дисциплінарного стягнення, а інформація на зазначеному офіційному веб-порталу оприлюднюється лише щодо чинних, не знятих, не скасованих та не погашених строками давності дисциплінарних стягнень.

Відсутність на офіційному веб-порталі відповідної інформації щодо суддів, які були притягнуті до відповідальності в 2010, 2011, 2012 роках, не порушує законних прав та інтересів позивача, а також його права на доступ до публічної інформації при виконанні позивачем умов отримання такої інформації у відповідача (оплата відповідного збору).

Також, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 14 квітня 2009 року по справі «Tarsasag A Szabadsagjogokert» проти Угорщини, оскільки зміст даного рішення спрямований на неможливість приховування інформації, яка є необхідною для участі у громадській дискусії з державно-важливих питань та могло спричинити порушення свободи вираження поглядів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог Первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист».

Керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

постановила:

Відмовити Первинній профспілковій організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист» у задоволенні позовної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Повний текс постанови буде виготовлений у строк передбачений статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.Є. Амєлін

С.В. Білуга

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко