Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2015 р. м. Київ К/800/59669/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

секретар судового засідання Луцак А.В.,

за участю: представника відповідача Килівника Р.С.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року та

ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

у справі №826/11594/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (далі - ТОВ «Транс-Сервіс-1») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 25 червня 2014 року (далі - акт перевірки) та зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012», результати якої оформлені актом перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 25 червня 2014 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012», результати якої оформлені актом «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 25 червня 2014 року.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «Транс-Сервіс-1» повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши представника відповідача, суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 липня 2014 року Державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області за результатами позапланової виїзної документальної перевірки складено акт №218/22-01/32602104 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року» (далі - акт №218/22-01/32602104), згідно з яким завищено податковий кредит по господарським операціям між ТОВ «Транс-Сервіс-1» та ТОВ «Продмаркет 2012».

Даний висновок податкового органу зроблено на підставі акта Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 25 червня 2014 року, який складений після державної реєстрації припинення ТОВ «Продмаркет 2012».

Позивач, будучи контрагентом ТОВ «Продмаркет 2012», не погоджуючись із правомірністю та обґрунтованістю доводів, викладених в акті перевірки, щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року, вважаючи акт таким, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності у перевіряючих правових підстав для проведення перевірки та вважав протиправними дії відповідача щодо внесення інформації, відображеної в акті перевірки, до ІС «Податковий блок».

Колегія суддів суду касаційної скарги, з урахуванням норм чинного законодавства, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій частково, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та визначення понять «позивач» та «адміністративний позов», наведених у статті 3 даного Кодексу, випливає, що судовому захисту підлягають лише порушене право або інтерес особи, при чому такі порушення мають полягати у відповідних правових наслідках у вигляді зміни стану прав та обов'язків позивача або створення об'єктивних перешкод у реалізації законного інтересу відповідної особи, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобов'язаної особи. Лише в такому разі позовні вимоги можуть бути задоволені.

Акт перевірки та викладені в ньому висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт перевірки є виключно формою фіксації податкової інформації про виявлені податковим органом факти та обставини і не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (акта індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України.

В даному випадку дії податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки та складанню відповідного акта є лише способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, що не порушує права платника.

З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 25 червня 2014 року підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Разом з тим, висновки акта можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань тощо).

З 01 січня 2013 року на підставі наказу Державної податкової служби України «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий Блок» від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію ІС «Податковий блок».

Також суд звертає увагу на те, що наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14 червня 2013 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця (далі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Крім того, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальної перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Системний аналіз норм чинного податкового законодавства свідчить, що єдиною підставою для внесення змін до ІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

За наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, тому відповідачем безпідставно були відкориговані показники відповідної податкової звітності.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про протиправність дій податкового органу щодо внесення до ІС «Податковий блок» даних за результатами складання акта перевірки, у зв'язку з чим обґрунтовано задовольнили позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у відповідній частині.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року в частині визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Продмаркет 2012» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 25 червня 2014 року, в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев