Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Київ К/800/39696/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року

у справі №2а/2570/3917/2011

за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного

захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту Спеціальний авіаційний загін) звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі по тексту ДФІ в Чернігівській області), яким просив визнати протиправними, тобто такими, що не підлягають виконанню, та скасувати пункти 2, 5 вимог про усунення порушень Контрольно-ревізійного управління у Чернігівській області від 25.06.2011 року №25-04-18-14/4457.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011року у справі №2а/2570/3917/2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у зазначеній справі, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимог про усунення порушень Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 25.06.2011 року №25-04-18-14/4457 в частині стягнення за рахунок винних осіб Спеціального авіаційного загону матеріальної шкоди за безпідставно зайво списане авіаційне пальне ТС-1 за період з 01.07.2010 року по 04.12.2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки Спеціальним авіаційним загоном не доведено правомірності дій по опробовуванню двигунів ARRIEL 1E2 у складі вертольоту в режимі земного малого газу в період після 04.12.2010року по 28.02.2011 року. Крім того, позивачем здійснено виплату заробітної плати, що входила до складу тарифу на водопостачання та по квартплаті, за рахунок коштів загального фонду кошторису замість коштів спеціального фонду кошторису.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Спеціальний авіаційний загін звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ДФІ в Чернігівській області відмовити повному обсязі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, належних чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області (правонаступником якого є ДФІ в Чернігівській області) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Спеціального авіаційного загону за період з 01.07.2010 року по 28.02.2011 року, закупівля лопатів гвинта для вертольотів типу МІ-8 та пально-мастильних матеріалів у 2010 році за рахунок коштів, виділених згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2010 року № 311-р.

В ході проведення ревізії виявлені порушення позивачем фінансової дисципліни та складений акт від 13.05.2011 року № 04-21/11.

На підставі акту перевірки відповідачем направлено позивачу вимогу про усунення виявлених порушень №25-04-18-14/4457 від 25.06.2011 року, відповідно до пункту 2 якої позивач повинен стягнути з винних осіб матеріальну шкоду за зайво списане авіаційне паливо ТС-1 за період з 01.07.2010 року по 18.02.2011 року в загальній кількості 1 280 літрів на загальну суму 7705,48 грн. Згідно пункту 5 вимоги позивач повинен відновити за рахунок коштів спеціального фонду незаконні витрати загального фонду на 96744,57 грн., в подальшому передбачити необхідну кількість штатних одиниць, зайнятих наданням платних послуг, утримання яких здійснювати за рахунок коштів спеціального фонду кошторису Загону.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 06.05.2010 року по 04.06.2010 року вертоліт MBB ВК 117 С-2 (ЕС-145) № 9306-43 знаходився на стоянці, а з 05.06.2010 року по 04.12.2010року вертоліт знаходився на зберіганні.

Такі обставини є правомірними, оскільки розділом 10-10-95, 2-3 Керівництва з технічного обслуговування вертольоту MBB ВК 117 С-2 (ЕС-145) № 9306-43 передбачено, що у разі короткострокової стоянки (до 30 днів) необхідно щотижня виконувати наземне опробування двигунів з легким переміщенням органів керування. Згідно розділу 71-05-01-530-802-А01 при зберіганні протягом 6-ти місяців робочих двигунів, встановлених на повітряному судні, необхідно щотижня виконувати опробування двигунів в режимі земного малого газу протягом п'яти хвилин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в період з 06.05.2010 р. по 04.12.2010 p. позивач діяв чітко із вказівками Керівництва з технічного обслуговування двигуна ARRIEL 1E2, тобто він був зобов'язаний проводити опробування, двигунів, що не демонтовані з повітряного судна в режимі земного малого газу, а тому законно, за наявності на те підстав, використав авіаційне пальне ТС -1. Тому суд вважає, що в цій частині вимога КРУ в Чернігівській області є незаконною та підлягає скасуванню.

Суди дійшли обґрунтованого та законного висновку щодо протиправності вимог ревізійного органу.

Стосовно посилань в касаційній скарзі на неможливість здійснення демонтажу двигунів з вертольоту через відсутність відповідних умов зберігання вертольоту та двигунів (відсутність ангару, тари для зберігання двигунів), відсутність повного комплекту інструментів та пристосувань, необхідних для виконання демонтажно-монтажних робіт двигунів, колегія суддів наголошує наступне.

Режими, періоди та обсяги проведення технічного обслуговування не можуть бути поставлені в залежність від вказаних вище чинників та обставин. Законною є позиція судів попередніх інстанції, що Спеціальним авіаційним загоном не доведено правомірність своїх дій щодо опробування двигунів вертольоту в режимі земного малого газу в період після 04.12.2010 року по 28.02.2011 року.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування пункту 5 вимог про усунення порушень Контрольно-ревізійного управління у Чернігівській області від 25.06.2011 року №25-04-18-14/4457, суди припустились помилки.

Стаття 23 Бюджетного Кодексу України регулює бюджетні призначення, відповідно до її частини першої будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України.

Згідно частини 4 статті 23 Бюджетного кодексу України, витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно із законодавством.

Спеціальним авіаційним загоном правомірно звернуто увагу, що оплата праці його працівників регулюється Умовами оплати праці та установлення схем тарифних розрядів працівників бюджетних установ, закладів та організацій ДСНС України, затверджених наказом МНС України від 17.06.2006 року №431 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.07.2006 року за №892/12766. Вказаними Умовами оплати праці не передбачена виплата заробітної плати за рахунок коштів, які надійшли від надання платних послуг.

Суд касаційної інстанції наголошує, що витрачання коштів поза бюджетним призначенням відсутнє. Доказів обов'язкового здійснення грошового забезпечення із спеціального фонду відповідачем не надано.

В зв'язку із зазначеним, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування пункту 5 вимоги відповідача підлягають задоволенню.

Відповідно статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Враховуючи наведене вище, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне ухвалу апеляційного адміністративного суду скасувати, а постанову окружного адміністративного суду змінити.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі №2а/2570/3917/2011 - скасувати.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі №2а/2570/3917/2011 - змінити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 вимог про усунення порушень Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 25.06.2011 року №25-04-18-14/4457.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року у справі №2а/2570/3917/2011 - залишити без змін.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: