Історія справи

Постанова ВАСУ від 03.07.2014 року у справі №800//14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року. м. Київ П/800/318/14

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючий - суддя Кочан В.М., судді Бутенко В.І. , Весельська Т.Ф. , Лиска Т.О. , Пасічник С.С. ,

секретар судового засідання Борілло Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України

про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20.02.2014 р. №599/дп-14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, відповідач) від 20.02.2014р. №599/дп-14.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що суддею Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 з порушенням конституційних принципів здійснення правосуддя і процесуальних норм не здійснено під час розгляду його справи фіксацію судових засідань технічними засобами та справу розглянуто з порушенням процесуальних строків. Про вказані факти ОСОБА_1 повідомив Комісію та просив притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності. Незважаючи на наявність правових підстав для відкриття дисциплінарного провадження, член Комісії неналежним чином провів перевірку скарги, а Комісія прийняла незаконне рішення, яким відмовила у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.

Позивач в судове засідання не прибув, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав і пояснив, що скарга позивача була належним чином перевірена, що слідує зі змісту висновку члена Комісії та змісту оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №2453-VI) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав істотних порушень ним норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні; неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до норм ст. 84 Закону №2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України затверджує та розміщує на своєму офіційному веб-порталі зразок скарги (заяви) щодо неналежної поведінки судді, який може використовуватися для повідомлення Вищій кваліфікаційній комісії суддів України відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя. Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді встановлено ст. 86 Закону №2453-VI.

За правилами вказаної статті дисциплінарне провадження передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону №2453-VI перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених в ході перевірки, та пропозицію про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Судом встановлено, що 26.10.2011р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено судове рішення у справі №2-817/2011 про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Білгород-Дністровький" міжрайпостач" про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та відшкодування моральної шкоди.

21.08.2012р. колегією суддів Апеляційного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 ухвалено рішення, яким скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вбачаючи в діях судді ОСОБА_5 ознаки дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 28.01.2014р. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, в якій повідомив про істотні, на його думку, порушення суддею ОСОБА_5 норм процесуального права при здійсненні правосуддя при розгляді справи, зокрема, нездійснення фіксації судових засідань під час розгляду справи апеляційним судом та порушення процесуальних строків розгляду справи.

За результатами проведеної перевірки членом Комісії складено висновок про те, що підстави для відкриття дисциплінарною справи стосовно судді ОСОБА_5 відсутні, оскільки відповідно до ч.4 ст.87 Закону №2453-VI дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше шести місяців із дня відкриття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України провадження в дисциплінарній справі, але не пізніше року з дня вчинення проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці.

Враховуючи, що рішення суду Апеляційного суду Одеської області ухвалено 21.08.2012р., а скаргу ОСОБА_1 подав до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 28.01.2014р., то строк для притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарного відповідальності сплинув.

На засіданні, що відбулось 20.02.2014р., Комісія погодилась із висновком члена Комісії, який проводив перевірку заяви ОСОБА_1, і Рішенням №599/дп-14 відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5, оскільки не встановила підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 83 Закону №2453-VI.

Посилання позивача на те, що Рішення №599/дп-14 підлягає скасуванню з тих підстав, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України не повідомила про дату, час та місце засідання Комісії безпідставні, оскільки відповідно до п.п. 13.3.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (в редакції, чинній на час розгляду скарги позивача) питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії без запрошення особи, яка звернулася до Комісії, та судді, щодо поведінки якого ця особа звернулася до Комісії.

Сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів свідчить, що оскаржуване Рішення №599/дп-14 відповідачем прийнято на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, розсудливо, протягом розумного строку, а тому правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий - суддя Кочан В.М.

судді Бутенко В.І.

Весельська Т.Ф.

Лиска Т.О.

Пасічник С.С.