Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2015 р. м. Київ К/800/47749/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Веденяпін О. А. Титенко М. П. Рогоза Д. В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 рокуу справі№ 826/4345/14за позовомВідкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року у справі № 826/4345/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року, в позові відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, п. 101.1 ст. 101, п. 102.1 ст. 102, п. 114.1 ст. 114, п. 115.1 ст. 155, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку ВАТ «Трест Міськбуд-4» складено акт від 25.02.2014 року № 000060/15-824, яким зафіксовано порушення строків сплати податкових зобов'язань по земельному податку.

На підставі акта перевірки відповідачем 11.03.2014 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000751508/0, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку до 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 15 858,20 грн. ВАТ «Трест Міськбуд-4» зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 1 585,82 грн. за платежем: земельний податок;

- № 0000761508/0, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку більше 30 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 299 374,30 грн. ВАТ «Трест Міськбуд-4» зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % у сумі 59 874,86 грн. за платежем: земельний податок.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що враховуючи фактичний день сплати грошового зобов'язання позивачем, а саме: 14.03.2011 року та день фактичної перевірки, якою було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку, а саме: 25.02.2014 року, відповідачем визначено фінансові (штрафні) санкції не пізніше закінчення 1095 дня, тобто не після спливу строку давності.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Статтею 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому слід зазначити, що положеннями вищевказаної статті визначено послідовне застосування штрафних санкцій у різних розмірах, - відповідно при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.01.2011 року ВАТ «Трест Міськбуд-4» подано до Державної податкової інспекції Печерського району у м. Києві податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2009 рік, а також податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік (від 22.06.2009 року), 2010 рік (від 27.01.2010 року), податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік (від 27.01.2011 року)

В акті перевірки зазначено, що грошові зобов'язання були сплачені позивачем із затримкою менш ніж 30 календарних днів та більше ніж 30 календарних днів.

Факт наявності заборгованості не заперечується позивачем та, зокрема, підтверджується довідкою про наявність заборгованості за землю станом на 01.04.2011 року у сумі 930 465,69 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що грошове зобов'язання із земельного податку було сплачено позивачем 14.03.2011 року, при термінах сплати - 22.06.2009, 30.06.2009, 30.07.2009, 30.08.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 30.01.2010, 02.03.2010, 30.03.2010, 30.04.2010,30.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 30.08.2010, 30.09.2010, 30.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 30.01.2011, 02.03.2011.

Перевірка була проведена відповідачем 25.02.2014 року, про що складено акт № 000060/15-824, а податкові повідомлення-рішення прийняті 11.03.2014 року.

Суди першої та апеляційної інстанцій зазначаючи, що фактичний день сплати грошового зобов'язання позивачем, а саме: 14.03.2011 року та день фактичної перевірки, якою було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати земельного податку, а саме: 25.02.2014 року, дійшли висновку, що відповідачем визначено фінансові (штрафні) санкції не пізніше закінчення 1095 дня, тобто не після спливу строку давності.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію (пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Оскільки ВАТ «Трест Міськбуд-4» 27.01.2011 року подано до Державної податкової інспекції Печерського району у м. Києві податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2009 рік, а також податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік (від 22.06.2009 року), 2010 рік (від 27.01.2010 року), податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендну плату за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік (від 27.01.2011 року), визначення штрафних санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями 11.03.2014 року суперечить вищенаведеним положенням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Отже, висновок судів про правомірність визначення платнику штрафу зроблений без врахування положення абз. 2 п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що постановою суду першої інстанції та ухвалою апеляційного адміністративного суду обставини справи встановлені повно та всебічно в обсязі, достатньому для прийняття рішення у справі, однак з неправильним застосуванням зазначених вище норм матеріального права, що є підставою відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України для їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позову.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року у справі № 826/4345/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 11.03.2014 року № 0000751508/0 та № 0000761508/0.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

О. А. Веденяпін