Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2015 р. м. Київ К/800/22906/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", третя особа - Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила суд зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» виконати обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 20.05.2009 р. №2-15/1121, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 226409,35 грн., а саме:

- відшкодувати в повному обсязі порушення, що призвели до недотримання фінансових і матеріальних ресурсів (орендної плати) в сумі 11636,36 грн., які виникли внаслідок не вірного застосування індексу інфляції при розрахунку орендної плати СПД ОСОБА_2, в тому числі за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства або сплати в касу товариства;

- відшкодувати в повному обсязі порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 206 921,79 грн., які виникли внаслідок відчуження основних засобів включених до статутного фонду ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш", продаж яких заборонено законодавством, у тому числі за рахунок винних осіб, шляхом звернення до суду щодо визнання недійсним правочину купівлі-продажу, поверненням майна, внесення коштів в касу товариства, або на розрахунковий рахунок товариства;

- відшкодувати в повному обсязі порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 7 851,20 грн., які виникли внаслідок покриття за рахунок коштів підприємства витрати сторонніх осіб (профспілкового комітету) в результаті зайвої виплати частки матеріальної допомоги працівникам в порушення умов Колективного договору, у тому числі за рахунок коштів профспілкового комітету або винних осіб, шляхом внесення коштів в касу товариства, або на розрахунковий рахунок товариства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року, адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" виконати обов'язкові вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м.Кривому Розі від 20.05.2009 року №2-15/1121 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме: відшкодувати в повному обсязі порушення, що призвели до недотримання фінансових і матеріальних ресурсів (орендної плати) в сумі 11 636,36 грн., які виникли внаслідок невірного застосування індексу інфляції при розрахунку орендної плати СПД ОСОБА_2, в тому числі за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства або сплати в касу товариства. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення у частині відмови у позові та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, посадовими особами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» за період з 01.04.2007 по 31.12.2008р., за результатами якої складено Акт №2-20/026 від 08.04.2019 р.

В Акті ревізії зроблено висновки про порушення відповідачем, зокрема:

- коригування орендної плати проведено не з наростаючим підсумком, а за кожен місяць окремо, що призвело до недоотримання доходу в загальній сумі 44231,37 грн. по орендарям відповідача, а саме: ЮФ ВАТ "Піраміда", ТОВ "Плата Трейдінг Лімітед", ТОВ "Альянс Груп", ТОВ "Проект", ТОВ "Інтерметтехнологія", ТОВ "Промвтормет Сервіс", ПП

"Промпобутсервіс", ТОВ "Промисловий Альянс", ТОВ "Промрудмаш", СПД ОСОБА_2, ТОВ "НПК ЧНК", чим порушено пункти 12, 13 "Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786;

- ревізією питання правильності та законності відчуження (продажу) основних засобів встановлено, що за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року відповідачем незаконно відчужено основні засоби первісною вартістю 622607 грн., залишковою 206921,79 грн.;

- ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш", в порушення ст.15 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95, ст.94 Кодексу Законів про Працю України від 10.12.1971 року №332-VІІІ (зі змінами) та п.4.33 Колективного договору на 2007-2008 роки, п.1, п.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV, зайво виплачена працівникам матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 7851,20 грн.

У зв'язку зі встановленими порушеннями позивачем 20.05.2009 року за №2-15/1121 пред'явлено відповідачу обов'язкові для виконання вимоги.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу від 20.05.2009 року за №2-15/1121 про усунення порушень, виявлених під час ревізії.

В оскаржених пунктах вказаної вимоги зазначено про необхідність відшкодування завданої шкоди.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов фінансової інспекції про зобов'язання виконати вимогу у частині зобов'язання відшкодувати шкоду є необґрунтованим.

У цій справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини. При цьому, рішення судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими у частині задоволення позовних вимог та у частині мотивів, з яких було відмовлено у решті позовних вимог.

Керуючись ст. 220, 222, 225, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року у цій справі скасувати у частині задоволення позову щодо зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом» виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі від 20.05.2009 року №2-15/1121, а саме: відшкодувати в повному обсязі порушення, що призвели до недотримання фінансових і матеріальних ресурсів (орендної плати) в сумі 11636,36 грн., які виникли внаслідок невірного застосування індексу інфляції при розрахунку орендної плати СПД ОСОБА_2, в тому числі за рахунок винних осіб, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок товариства або сплати в касу товариства.

Прийняти у зазначеній частині позовних вимог нову постанову, якою у позові відмовити.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: