Історія справи

Постанова

Іменем України

29 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 735/1191/21

провадження № 61-9078св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень по суті спору та вимог заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О. О., Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. від 07 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 736 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 108 457,19 грн.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 084,57 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Додатковим рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2022 року стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 кошти за оплату поштового відправлення у розмірі 124 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року в частині стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн змінено, збільшивши суму стягнення до 7 000 грн.

25 липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив суд стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на свою користь понесені судові витрати при зверненні до суду з апеляційною скаргою у розмірі 2 100 грн (правнича допомога), 29 грн (поштові витрати - надіслання апеляційної скарги з додатками), 148 грн (поштові супроводжувальні витрати доведення доказів), а усього - 2 277 грн.

Заява мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом наводився орієнтовний розрахунок судових витрат, у тому числі за правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката в межах апеляційного перегляду судового рішення складає фактично понесені витрати у розмірі 2 100 грн, які є співмірними, допустимими, обґрунтованими та реальними, складають незначну частку від ціни позову, що є розумним та відповідним фактичним обставинам судової справи. Також заявник посилався на те, що ним понесені судові витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи: по надісланню поштою до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги з додатками - 29 грн, по поштовому супроводженню доказів на правничу допомогу іншим учасникам судового провадження - 37 грн за один пакет поштових послуг, які сукупно складають (37 х 4) = 148 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення апеляційним судом не просив відшкодувати судові витрати позивача у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (поштові витрати), які сторона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не подавав доказів на підтвердження понесення ним вказаних витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2022 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В. І., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав правової оцінки наявним у справі доказам щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки при зверненні до суду з апеляційною скаргою наголошувалося про необхідність вирішення питання щодо розподілу судових витрат у межах апеляційного розгляду справи відповідно до статті 141 382 ЦПК України.

Відзив на касаційну скаргу учасники процесу у встановленому ЦПК України порядку до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

01 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В. І., задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

У передбачених статтею 270 ЦПК України випадках, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19 (провадження № 61-16587св19).

Крім того, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновок про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявник у суді апеляційної інстанції не заявляв, як відповідного клопотання до закінчення розгляду справи в апеляційному провадженні, так і не звертався до суду із заявою про надання доказів понесення ним відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Доводи касаційної скарги заявника про те, що він в апеляційній скарзі просив розподілити судові витрати у справі не спростовують правильність оскаржуваного судового рішення, оскільки для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення по суті необхідно зробити відповідну заяву у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, що не є тотожним із загальним розподілом судових витрат у справі, що є обов`язком суду.

Інші доводи касаційної скарги щодо суті та обґрунтованості заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не заслуговують на увагу, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у її задоволенні з процесуальних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись статтями 400 401 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем- залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк