Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.03.2019 року у справі №686/25057/17

Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 686/25057/17

провадження № 61-4936св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Бондарчука В. В., від 24 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Корніюк А. П., Грох Л. М., Костенка А. М., від 08 лютого 2019 року.

Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі -

ПАТ «Хмельницькобленерго», АТ «Хмельницькобленерго») про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він на підставі біржового договору купівлі-продажу від 09 листопада 2006 року є власником реконструйованої підстанції ПС 110/35/10, яка знаходиться по вулиці Плищинській (територія Шепетівського РЕМ) у м. Шепетівка Хмельницької області загальною вартістю 3 963 784,38 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц, яке набрало законної сили, зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути йому протягом календарного місяця із незаконного володіння зазначену реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання зазначеного судового рішення шляхом стягнення з

ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції у розмірі 268 196 грн. Вказував, що з 10 листопада 2006 року по 15 вересня 2017 року відповідач незаконно користувався підстанцією, отримуючи від неї доходи, які за його підрахунком за період з липня 2012 року по липень 2014 року складають 177 828 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» на його

користь дохід, який відповідач одержав або міг одержати від використання реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно у розмірі 104 283 517 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обсягів фактично переробленої та реалізованої споживачам електроенергії з використанням належної йому підстанції за період з липня 2012 року по липень 2014 року включно. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у ПАТ «Хмельницькобленерго», оскільки позивач не обґрунтував причини незазначення цих доказів у позовній заяві, а також причини неможливості їх своєчасного подання.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що грошові кошти, які просить стягнути

ОСОБА_1 , отримані ПАТ «Хмельницькобленерго» як встановлений для останнього регулювальний тариф за здійснення ним діяльності з транспортування електричної енергії по електромережах на території Хмельницької області. Позивачем не надано доказів на підтвердження отримання ПАТ «Хмельницькобленерго» доходу у розмірі, визначеному позивачем, саме від підстанції, власником якої є позивач.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди не взяли до уваги, що відповідач є акціонерним товариством, метою діяльності якого є одержання прибутку від торгівлі електричною енергією, для продажу якої і використовуються трансформаторні підстанції. Судами неправильно застосовано положення статті 1214 ЦК України. Суди не надали оцінки ухвалі суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення, обґрунтовуючи винесення якої місцевий суд вказав на неможливість демонтажу цієї підстанції через знеструмлення внаслідок такого демонтажу значної частини населених пунктів Шепетівського району Хмельницької області. Суди не врахували, що відповідно до положень частини першої статті 390, частини першої статті 1214 ЦК України не вимагається доведення факту використання недобросовісним набувачем чужого майна, а достатньо лише доведення факту незаконного володіння таким майном, що було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 6868/8864/15-ц.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

10 квітня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

09 листопада 2006 року приватне мале підприємство «Юнар» продало, а ОСОБА_1 придбав згідно біржового договору купівлі-продажу реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Шепетівського РЕМ , загальною вартістю 3 963 784,38 грн. Про зміну власника приватне мале підприємство «Юнар» повідомило голову правління ВАТ «Хмельницькобленерго» листом від 27 жовтня 2006 року, а ОСОБА_1 . - листом від 10 листопада 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 6868/8864/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року, зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110 /35/10 кВ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09 листопада 2006 року (а. с. 7-10).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 березня

2015 року у справі № 924/175/15 за позовом приватного підприємства «Енергокомплект» до ПАТ «Хмельницькобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ФОП ОСОБА_1, встановлено, що трансформатор №110/10 кВ 25 МВА № 112658 змонтовано на ПС 110/10 кВ «Міська» відповідно до ТУ №17/7-379 від 17 січня 1971 року для здійснення енергопостачання «Шепетівському заводу культиваторів» з відповідним будівництвом ПС 25/10 кВ. З жовтня 2006 року даний трансформатор відчужено на користь приватного малого приватного підприємства «Юнар». Також цим рішенням встановлено, що силовий трансформатор марки ТДТН 25000 110/35/10, заводський номер 112658, виведений з роботи 18 червня 2014 року о 08:22 годині, що підтверджено листом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області від 04 липня 2014 року (а. с. 72-77).

Листом від 17 червня 2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» повідомило ПП «Енергокомплект», що на підстанції ПС 110/10кВ «Міська» знаходиться трансформатор марки ТДТН-25000/110/35/10 (заводський номер 112658), оскільки він не використовується, запропоновано направити уповноважених представників для демонтажу трансформатора, при умові сплати коштів, витрачених на його оперативне та технічне обслуговування, враховуючи, що він перебуває на балансі цього підприємства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь

ОСОБА_1 вартості підстанції у розмірі 268 196 грн та 9 500 грн судових витрат (а. с. 11-12).

У розрахунку суми доходів, отриманих відповідачем від безпідставного використання належної позивачу підстанції, наданому позивачем, зазначено, що потужність підстанції за годину роботи складає 50 000 кВ.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 січня 2017 року у справі № 686/19695/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про стягнення доходів від безпідставного використання майна за період з 10 листопада 2006 року по 01 грудня 2006 року призначено судову комісійну електротехнічну та економічну експертизу.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22 вересня 2017 року № 694/17-21 про неможливість надання висновку максимальна (сумарна номінальна) потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ залежить від робочого навантаження, яке є різним у різні часові проміжки доби, а саме: в нічні години, коли споживається мінімум електричної енергії та (або) більша кількість електроприймачів вимкнена, у ранкові часи доби споживання електричної енергії має тенденцію до збільшення та, як правило, у вечірній час електричне споживання набуває свого максимуму. Також у цьому повідомленні зазначено, що на момент проведення судово-економічної експертизи методика розрахунку можливого розміру доходу від безпідставного використання обленерго електроустановок, що належать іншим власникам, не розроблена

(а. с. 106-110).

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частини першої другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття позивачем заходів для отримання у відповідача необхідної документації для розрахунку суми доходів, а також неможливості їх отримати самостійно.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач, який не є енергопостачальною організацією, не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження суми доходів, які б відповідач міг отримати саме від використання підстанції, яка належала позивачу, але використовувалась для забезпечення енергопостачання частини населених пунктів Шепетівського району.

Суди врахували, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц і позивачу присуджено компенсацію за рахунок відповідача вартості підстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 24 липня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк