Історія справи

Постанова КЦС ВП від 03.02.2019 року у справі №676/1050/17

Постанова

Іменем України

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 676/1050/17-ц

провадження № 61-25732св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), В. О. Кузнєцова, Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у складі судді Вдовичинського А. В. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2017 року Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (далі ? Кам'янець-Подільське об'єднане управління ПФУ Хмельницької області) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2006 року ОСОБА_5 визнано безвісно відсутнім.

Від спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

01 лютого 2007 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області із метою оформлення пенсії на дітей у зв'язку із втратою годувальника. У заяві відповідач зобов'язалася у разі прийняття на роботу, звільнення, зміни в складі сім'ї та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення своєчасно повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію.

Позивачем здобуті відомості про місцезнаходження ОСОБА_5 Згідно з відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський м'ясокомбінат» від 12 травня 2016 року ОСОБА_5 працює на підприємстві згідно з договором від 05 січня 2016 року.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року за заявою позивача скасоване судове рішення від 04 грудня 2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5

Згідно з довідкою ? розрахунком про розмір виплаченої пенсії від 06 лютого 2017 року за період із 05 грудня 2006 року по 31 березня 2016 року позивач із вини відповідача понесені витрати у сумі 103 308,13 грн.

Кам'янець-Подільське об'єднане управління ПФУ Хмельницької області надсилало відповідачу претензійний лист від 24 січня 2017 року № 1406/03 для вирішення питання погашення утвореної переплати у сумі 103 308,13 грн. У зв'язку з тим, що переплата не повернута у добровільному порядку, Кам'янець-Подільське об'єднане управління ПФУ Хмельницької області змушене звертатися до суду.

Із урахуванням наведеного, позивач просив суд на підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стягнути із відповідача на свою користь безпідставно виплачену пенсію у розмірі 103 308,13 грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 13 червня 2017 року залучено ОСОБА_5 в якості третьої особи по справі.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у задоволенні позову Кам'янець-Подільського об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів про те, що відповідач знала про місце проживання ОСОБА_5 чи іншим чином проявляла недобросовісність при подачі документів для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, а тому не має правових підстав для стягнення із неї надміру виплачених сум пенсій.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області відхилено. Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, належним чином оцінивши докази та правильно встановивши всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених чинним законодавством, для стягнення із відповідача на користь позивача сплаченої суми пенсії.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У листопаді 2017 року Кам'янець-Подільське об'єднане управління ПФУ Хмельницької областіподало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги клопотання ОСОБА_5, в яких він зазначав, що відповідач знала про місце його перебування, а також покази свідка ОСОБА_8 про те, що вона бачила ОСОБА_5 у селі влітку 2015 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувана цивільна справа та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга Кам'янець-Подільського об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, щорішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою, визнано безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Нагоряни Могилів-Подільського районуВінницької області.

01 лютого 2007 року ОСОБА_4 подала до управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі, правонаступником якого є позивач, заяву про призначення пенсії по втраті годувальника на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі поданої заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_4 із 14 квітня 2006 року призначена та виплачувалася пенсія по втраті годувальника на дітей.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року у справі 676/2482/16-ц за заявою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління ПФУ Хмельницької області про скасування рішення суду від 04 грудня 2006 року скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2006 року про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з довідкою ? розрахунком про розмір виплаченої пенсії від 06 лютого 2017 року за період із 05 грудня 2006 року по 31 березня 2016 року управління ПФУ виплачено ОСОБА_4 103 308,13 грн пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

Нормативно-правове обґрунтування

Положеннями статей 1212, 1215 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Відповідно до статті 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Тобто, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання.

Висновки Верховного Суду

Відмовляючи у задоволені позову, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши характер правовідносин сторін у справі, правильно застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, а саме статтю 1215 Цивільного кодексу України, статтю 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статтю 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем коштів у розмірі 103 308,13 грн.

Доводи касаційної скарги до уваги не беруться, оскільки зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний