Постанова

Іменем України

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15271/17

провадження № 61-14373св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М.

М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст ухвали першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Суд виходив із того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з'явився у підготовче засідання, що є підставою для застосування пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд зробив висновок про те, що останнє засідання, в яке позивач не з'явився, було підготовчим, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки положення цієї норми стосуються повторної неявки в судове засідання.

Короткий зміст касаційної скарги

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник зазначає, що позивач двічі не з'явився в підготовчі судові засідання, призначені на 02 квітня 2018 року та 04 жовтня 2018 року.

04 жовтня 2018 року на електронну поштову адресу Святошинського районного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що вона бере участь в іншому судовому засіданні. Однак ОСОБА_4 не надала суду жодного доказу на підтвердження своїх повноважень та поважності причин неможливості бути присутньою у судовому засіданні.

Апеляційний суд зробив помилковий висновок про те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого засідання не може залишити позов без розгляду (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Ухвала районного суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України є законною та обґрунтованою.

Обставини справи

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 02 квітня 2018 року.

ОСОБА_1 отримав копію указаної ухвали 06 листопада 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року розпочато підготовче засідання з дня постановлення цієї ухвали. Відкладено підготовче засідання до 04 жовтня 2018 року.

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 06 квітня 2018 року.

04 жовтня 2018 року на електронну пошту суду першої інстанції надійшло повідомлення від представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду у зв'язку з тим, що вона бере участь у судовому засіданні в іншій справі в Ірпінському міському суді Київської області.

04 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року Святошинський районний суд залишив позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Оскарженою постановою суд апеляційної інстанції скасував вищевказану ухвалу та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на те, що ухвалою від 02 квітня 2018 року справа була призначена у підготовче засідання на 04 жовтня 2018 року, в яке не з'явився позивач. Апеляційний суд вважав, що дана обставина унеможливлює застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки стосується повторної неявки позивача в судове засідання.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з'явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Ухвалою районного суду від 02 квітня 2018 року призначене підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року, в яке позивач не з'явився.

У зв'язку з наведеним суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Колегія відхиляє доводи касаційної скарги про те, що заяву про відкладення розгляду подано неповноваженим представником позивача, оскільки такі обставини не були предметом перевірки апеляційного суду та на правильність оскарженої постанови не впливають.

Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України (Pronina v. Ukraine)", § 23).

У зв'язку з наведеним касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 09 липня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. І. Журавель Н. О. Антоненко М. М. Русинчук