Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.03.2018 року у справі №300/198/17
Ухвала КЦС ВП від 01.02.2018 року у справі №300/198/17

Постанова

Іменем України

(додаткова)

26 червня 2019 року

м. Київ

справа № 300/198/17

провадження № 61-2008св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Закарпаттяобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2001 року між Воловецьким РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір на користування електричною енергією № 29а.

Відповідно до абз. 2 частини першої статті 37Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) проведено обстеження за місцем проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Під час проведеного обстеження було виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електричної мережі поза приладу обліку. За фактом виявленого порушення, відповідно до пункту 53 ПКЕЕН було складено акт від 06 вересня 2016 року № 115496.

Внаслідок самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку відповідачем заподіяно позивачу матеріальні збитки у розмірі 16 019,92 грн недооблікованої електричної енергії.

З урахуванням зазначеного, позивач просив стягнути з відповідача на користь Воловецького РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» матеріальні збитки у розмірі 16 019,92 грн та судові витрати.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 16 019,92 грн завданих збитків та 1 600 грн судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Змінено рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року, виключено з мотивувальної частини судових рішень посилання на положення статті 1166 ЦК України.

Короткий зміст вимог заяви

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом касаційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, які заявник поніс у зв'язку з поданням відзиву на касаційну скаргу.

Рух заяви у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу у червні 2018 року справу призначено судді-доповідачеві Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із положеннями частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У березні 2018 року ПАТ «Закрпаттяобленерго» подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн, які заявник поніс під час касаційного провадження. Вказана заява не була вирішена під час розгляду справи судом касаційної інстанції.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало суду: ордер про надання правової допомоги; витяг з договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року № 38, додаток № 13 до договору про надання правової допомоги; звіт щодо виконання доручення клієнта згідно із додатком № 13 від 26 лютого 2018 року разом із розрахунком наданих послуг адвокатом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; рахунок № 8 від 27 лютого 2018 року; платіжне доручення № 2035 від 01 березня 2018 року, відповідно до якого ПАТ «Закарпаттяобленерго» сплатило ПАО «Консенсунс» 2 500 грн за договором про надання правової допомоги № 38 від 30 січня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення судів попередніх інстанцій ухвалено на користь заявника. Верховний Суду погодився з такими висновками судів, змінивши лише їх мотивувальну частину.

Зважаючи на викладене, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката при перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції.

Стягуючи витрати у розмірі 2 500 грн, колегія суддів виходить із того, що заявником доведено факт понесення цих витрат позивачем, обґрунтованість та пропорційність розміру таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Враховуючи наведене, оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови від 16 травня 2018 року у цій справі не було вирішено питання про судові витрати, то заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час касаційного провадження є обґрунтованою та є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 2 500 гривень на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк