Історія справи

П о с т а н о в а

Іменем України

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 750/7694/17

провадження № 61-2791 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради,

представник відповідача - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року у складі судді Литвиненко І. В. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (далі - КП «Новозаводське») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 11 лютого 2016 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. На підставі договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 лютого 2016 року, укладеного між КП «Новозаводське» та нею, комунальне підприємство зобов'язалося надавати послуги по утриманню вищевказаного будинку, у тому числі послуги з обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж.

13 червня 2017 року актом про залиття, який складено майстрами відділу КП «Новозаводське» у присутності її представника, встановлено, що у цей день на горищі будинку № 85 по просп. Перемоги у м. Чернігові відбулась аварія у системі центрального опалення у зв'язку з внутрішньою корозією трубопроводу, унаслідок чого сталося залиття належної їй квартири № 28, чим їй спричинено майнову шкоду.

Згідно з висновком спеціаліста експертного будівельно-технічного дослідження від 20 липня 2017 року розмір майнового збитку, завданого внутрішньому оздобленню її квартири, становить 43 303 грн.

Вважала, що відповідно до зазначеного акту комунального підприємства залиття її квартири сталося з вини відповідача, оскільки КП «Новозаводське» неналежним чином виконувало взяті на себе зобов'язання по утриманню внутрішньобудинкових мереж, чим їй завдано майнової та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просила суд стягнути з КП «Новозаводське» 44 503 грн майнової шкоди та 5 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з КП «Новозаводське» на користь ОСОБА_4 44 503 грн майнової шкоди та 1 тис. грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що затоплення належної позивачці квартири сталося з вини КП «Новозаводське» унаслідок невиконання ним обов'язку по утриманню у належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, оскільки таке затоплення відбулось у зв'язку з внутрішньою корозією трубопроводу опалення на горищі будинку, тобто внутрішньобудинкової мережі. Відповідачем не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини. Крім того, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, яку було завдано їй, унаслідок порушення її прав, розмір якої було визначено з урахуванням розумності і справедливості.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року апеляційна скарга КП «Новозаводське»відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що КП «Новозаводське» належним чином взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 лютого 2016 року, укладеного з позивачкою, не виконувало, оскільки внутрішня корозія трубопроводу опалення будинку, що спричинила затоплення квартири ОСОБА_4, була наслідком невиконання комунальним підприємством обов'язкову по його утриманню. Отже, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачці майнові збитки, завдані затопленням квартири. Крім того, такими діями комунального підприємства ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, розмір якої було визначено з урахуванням розумності і справедливості.

У касаційній скарзі КП «Новозаводське» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що комунальне підприємство є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та відповідає лише за надані послуги у відповідності до їх переліку й періодичності, встановлених тарифами на ці послуги. КП «Новозаводське» не несе відповідальність за вади житлового будинку, що сталися унаслідок природного зносу об'єкта чи його частин.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною третьою статті 10 ЦПК України 2004 року передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ураховуючи викладене, суди, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 212 ЦПК України 2004 року), дійшли правильного висновку про те, що затоплення належної позивачці квартири сталося з вини КП «Новозаводське» унаслідок невиконання ним обов'язку по утриманню у належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, оскільки таке затоплення відбулось у зв'язку з внутрішньою корозією трубопроводу опалення на горищі будинку, тобто внутрішньобудинкової мережі. Відповідно до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19 лютого 2016 року, укладеного між комунальним підприємством та позивачкою, КП «Новозаводське» взяло на себе зобов'язання надавати послуги, у тому числі по обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньобудинкових мереж, до яких входить трубопровід системи центрального опалення.

При цьому згідно з частиною другою статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що є його процесуальним обов'язком (статті 10, 60 ЦПК України 2004 року), на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачці не з його вини.

Суди дійшли вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди згідно з вимогами статей 23, 1167 ЦК України, яку було завдано їй, унаслідок порушення її прав, розмір якої було визначено з урахуванням розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги про те, що комунальне підприємство є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та відповідає лише за надані послуги у відповідності до їх переліку й періодичності. КП «Новозаводське» не несе відповідальність за вади житлового будинку, що сталися унаслідок природного зносу об'єкта чи його частин, безпідставні, оскільки залиття квартири позивачки сталося у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного з ОСОБА_4 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та невиконанням вимог закону.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 8 грудня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк