Історія справи

Постанова

Іменем України

(додаткова)

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/6381/19

провадження № 61-14904св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис від 16 листопада 2018 року № 2132, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В. В. про стягнення з ОСОБА_1 2 539 613,70 грн таким, що не підлягає виконанню.

Визнано недійсними електронні торги, закріплені протоколом № 384432 державного підприємства «СЕТАМ» від 25 січня 2019 року щодо нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. 29 січня 2019 року, зареєстровано в реєстрі № 123 на ім`я ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права власності № 30056837 від 29 січня 2019 року на ОСОБА_2 щодо майна, квартири

АДРЕСА_1 та відновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року касаційну скаргу

приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без змін.

У грудні 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у таких випадках: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні справи Верховний Суд в постанові від 06 жовтня 2021 року не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, за подання касаційної скарги приватний виконавець Телявський А. А. сплатив 6 147,20 грн.

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом частини дванадцятої статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судом установлено, що приватний виконавець у суді першої інстанції заперечував проти заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить, зокрема, відзив на позовну заяву від 11 червня 2019 року (а. с. 78-81, т. 1).

Враховуючи, що позивачем було пред`явлено дві позовних вимоги немайнового характеру, в одній із яких судом касаційної інстанції відмовлено за касаційною скаргою приватного виконавця, що становить 50% розміру задоволених позовнихвимог, то з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А. М. слід стягнути судовий збір у розмірі 3 073,60 грн (6 147,20 грн х 50%), понесений третьою особою у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта