Історія справи

Постанова

Іменем України

25 березня 2019 року

м. Київ

справа № 766/810/17

провадження № 61-37615св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року в складі судді: Гаврилова Д. В. та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Базіль Л. В., Чорної Т. Г., Семиженка Г. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування за законом.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є її діти: ОСОБА_4 (позивач) та ОСОБА_6, які у встановлений шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Крім них на спадщину претендує відповідач ОСОБА_5, яка є внучкою спадкодавця та спадкує за правом представлення після смерті свого батька, ОСОБА_8 (сина спадкодавця), який помер раніше часу відкриття спадщини.

Позивач вважав, що відповідач має бути усунена від права на спадкування, оскільки ухилялася від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_7, яка через наявність хвороб потребувала сторонньої допомоги.

ОСОБА_4 просив усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що при вирішенні позову про усунення особи від права на спадкування за законом повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували потребу спадкодавця в допомозі відповідача, як і факт її ухилення від надання такої допомоги.

Аргументи учасників справи

У червні 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. При цьому посилався на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що відповідачем не надано жодного доказу, що спростовує обставини, викладені в позовній заяві щодо її умисного ухилення від надання допомоги спадкодавцю, яка через наявність декількох тяжких захворювань, потребувала такої допомоги, що призвело до ухвалення незаконних рішень.Вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі частини п'ятої статті 1224 ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7, після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до копії спадкової справи № 08/2016, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н. В. із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 звернулися її діти: ОСОБА_4, ОСОБА_6, та онука, ОСОБА_5, яка спадкує за правом представлення частину спадщини, яка належала її батькові ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суди встановили, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували потребу спадкодавця в допомозі відповідачки, як і факт ухилення відповідачки від надання такої допомоги.

Згідно частини п'ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тлумачення частини п'ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Встановивши, що відсутні умови, передбачені частиною п'ятою статті 1224 ЦК України для усунення ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позову.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.

Оскільки оскаржені рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель