Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.07.2019 року у справі №359/4316/17

Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 359/4316/17

провадження № 61-25878св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Фінагєєва В. О., Журби С. О., Кашперської Т. Ц., від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що наказом директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» він призначений на посаду начальника аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення. Наказом від 26 квітня 2017 року до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення вимог пунктів 4.14, 4.49, 4.50 Посадової інструкції начальника аеродромної служби комплексу. Просить визнати неправомірним та скасувати наказ від 26 квітня 2017 року № 11-07/1-627.1/п про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани, оскільки він є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнятий з істотним порушенням вимог трудового законодавства України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що масовий вихід аеродромної техніки з ладу 07 та 08 січня 2017 року фактично є наслідком порушення позивачем посадових обов`язків щодо організації роботи служби та підлеглого йому персоналу автопідрозділу. Відповідачем дотримано порядок та строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, який визначений статтями 148-149 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано неправомірним та скасовано наказ ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 26 квітня 2017 року № 11-07/1-627.1/п про застосування щодо ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2017 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказане судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції надав суперечливу оцінку зібраним доказам, зокрема щодо розслідування масового виходу аеродромної техніки з ладу, щодо порушень, допущених керівниками підпорядкованих позивачу підрозділів.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване судове рішення без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»18 січня 2017 року видано наказ № 01-07/1-26 «Про створення комісії з виявлення причин виходу з ладу аеродромної техніки», до якого 24 січня 2017 року внесено зміни щодо строків та порядку проведення розслідування з приводу виходу з ладу аеродромної техніки, яке відбулося 07 січня 2017 року та 08 січня 2017 року.

02 лютого 2017 року комісією, створеною на виконання вказаного вище наказу, складено Акт розслідування масового виходу з ладу аеродромної техніки № 25-26-1 ( далі - Акт), в якому зафіксовано, що в аеродромній службі відсутня організація процедури перезмінки (прийом - передача чергування), при якій виробник спецмашин та «Наставление по ССТ ГА - 87» вказують на перелік робіт, що потрібно виконати.

Вказано, що якби щоденне технічне обслуговування 07 та 08 січня 2017 року проводилося згідно Настанов та Рекомендацій, то 9 виходів зі строю аеродромної техніки із 19 не відбулося б.

Щодо несправностей генераторів, пориву ременів, руйнування стійок опорних коліс та заклинення гвинтів відвалу - ці несправності являються непередбачуваними. Але якщо повторюються часто, при підготовці до ВЛП/ОПЗ с/м, повинні бути ретельно перевірені та проведено обслуговування чи заміна.

Надано рекомендації щодо організації роботи.

Встановлено, що Акт розслідування масового виходу з ладу аеродромної техніки від 02 лютого 2017 року містить протиріччя у викладених висновках щодо причин виходу техніки з ладу, а саме: більша частина машин вийшла з ладу через забиття снігом повітряних фільтрів.

Одночасно в Акті зазначено, що згідно з вказівкою керівництва по експлуатації спецмашин при проведенні щоденного технічного обслуговування, що проводиться двічі на добу при перезміні, перевіряється та при необхідності очищується патрон повітряного фільтру.

В Акті зроблено висновок, що забиття паливного фільтру неможливе, оскільки згідно особливостей конструкції спецмашин фільтр грубої очистки має підігрів.

Із зазначеного зроблено висновок, що в аеродромній службі відсутня організація процедури перезмінки (прийом-передача чергування), при якій виробник спецмашин вказує на перелік робіт, що потрібно виконати.

Встановлено, що Технологія про порядок прийому/передачі зміни при роботі на транспортних засобах служби спрецтраносторту із додатками затверджена наказом генерального директора від 29 грудня 2015 року за № 01-07/1-541 (далі - Технологія).

Пунктом 3.2 Технології передбачено прийом/передача КТЗ, ЗМП та обладнання з 07-30 год до 08-15 год та з 19-30 год. до 20-15 год (чи у визначеному графіку), оформленням журналу прийому/передачі по формі згідно додатку № 9 у варіаціях.

Журнал передачі змін водіїв АС Ж-79-28/14-06 аеродромної служби відображає інформацію про машини, водіїв, залишок пального, показники лімітів, прізвище водія, що прийняв машину.

Журнал передачі зміни механіків АС Ж-79-28/14, аеродромної служби відображає інформацію щодо наявності палива, показники лічильників, примітки (зауваження).

22 лютого 2017 року комісією, за результатами розслідування обставин масового виходу із ладу аеродромної техніки складено службову записку. У записці запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани ряду працівників та запропонувати начальнику аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення ОСОБА_1 після виходу на роботу з тимчасової непрацездатності надати пояснення та вирішити питання про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

27 лютого 2017 року видано наказ № 11-7/1-2921/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», відповідно до якого: директору оперативної діяльності, начальнику комплексу аеродромно-технічного забезпечення, начальнику відділу технічного забезпечення аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення, начальнику відділу технічного обслуговування аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення, начальнику зміни групи експлуатації аеродромному відділу виробництва аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення оголошено догану; начальнику аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення ОСОБА_1 у перший день виходу на роботу наказано надати письмові пояснення з приводу виходу з ладу аеродромної техніки, яке відбулося 07 січня 2017 року та 08 січня 2017 року.

13 квітня 2017 року позивач надав службову записку на виконання наказу від 27 лютого 2017 року, у якій вказав, що з приводу виходу аеродромної техніки надавав пояснення 15 лютого 2017 року, додаткових пояснень не має, оскільки в період часу з 07 по 08 січня 2017 року перебував за межами України.

Відповідно до вимог посадової інструкції начальника аеродромної служби, затвердженої 08 вересня 2015 року, начальник аеродромної служби є посадовою особою ДП « Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яка відповідає за організацію роботи аеродромної служби. Вказаною посадовою інструкцією визначено обов`язки начальника аеродромної служби, зокрема:

Пунктом 4.14 інструкції до посадових обов`язків начальника аеродромної служби віднесено забезпечення належної організації та контролю діяльності аеродромної служби, своєчасне та якісне виконання виробничих завдань, наказів, вказівок та розпоряджень генерального директора, вимог технологічних та інших внутрішніх документів підприємства, а також вимог законодавства України.

Пунктом 4.49 інструкції до обов`язків віднесено організацію та контроль роботи підлеглого персоналу згідно з вимогами діючого законодавства, наказів та інших керівних документів Уповноваженого органу управління, внутрішніх документів підприємства.

Згідно з пунктом 4.50 інструкції забезпечує додержання вимог посадових інструкцій підлеглими працівниками.

Із вимогами посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомлений особисто, під підпис.

26 квітня 2017 року директором із оперативної діяльності складено службову записку № 42-10-35, якою запропоновано за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: пунктів 4.14, 4.49, 4.50 посадової інструкції ( у сукупності з допущенням порушень іншими працівниками) застосувати дисциплінарне стягнення у виді догани до ОСОБА_1

Наказом ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 26 квітня 2017 року № 11-07/1-627.1/п ОСОБА_1 , начальнику аеродромної служби комплексу аеродромно-технічного забезпечення, оголошено догану у зв`язку з порушенням ним вимог пунктів 4.14, 4.49, 4.50 «Посадової інструкції начальника аеродромної служби» від 09 вересня 2015 року № 29-05/2-378.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Працівник, незалежно від того, укладено з ним строковий чи безстроковий трудовий договір, а також від того, є він основним працівником чи сумісником, зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові згідно статті 21 КЗпП України, працювати сумлінно і чесно, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, як визначено статтею 139 КЗпП України. Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

Судами встановлено, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді догани відповідачем визначено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 4.14, 4.49, 4.50 Посадової інструкції начальника аеродромної служби, затвердженої 09 вересня 2015 року після того, як 07 січня 2017 року та 08 січня 2017 року масово вийшла з ладу аеродромна техніка.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , апеляційний суд надав оцінку письмовим доказам, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обґрунтовано не взяв до уваги суперечливі висновки, викладені в Акті розслідування масового виходу техніки з ладу від 02 лютого 2017 року із наступних підстав.

Встановлений Актом факт виходу техніки з ладу внаслідок забиття фільтрів не містить інформації про перевірку безпосередньо, після виходу зазначеної техніки з ладу, стану зазначених фільтрів на предмет забиття.

Висновок комісії, зроблений в Акті, що забиття паливного фільтру неможливе, оскільки згідно особливостей конструкції спецмашин фільтр грубої очистки має підігрів, не ґрунтується на жодних об`єктивних даних. Не встановлювався факт справності самого обігріву.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Акт від 02 лютого 2017 року, що став підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, містить у собі суперечливі відомості технічного характеру та не дає підстав зробити висновок про те, який із пунктів посадової інструкції своїми діями порушив позивач, що призвело до масового виходу з ладу аеродромної техніки 07 січня 2017 року та 08 січня 2017 року, тобто відсутній причинний зв`язок між виходом з ладу аеродромної техніки та винними діями ОСОБА_1

Верховний Суд зазначає, що висновок комісії, зроблений у Акті від 02 лютого 2017 року щодо відсутності проведення працівниками аеродромної служби технічного обслуговування спецмашин при перезміні, з обов`язковим виконанням переліку робіт, встановлених виробником спецмашин та Настановою по ССТ-ЦА87, спростовується журналами прийому-передачі зміни, форма та зміст яких встановлені Технологією і до яких занесення саме такої інформації не передбачено. Тому, твердження відповідача щодо порушення ОСОБА_1 належної організації та контролю діяльності аеродромної служби та неякісне виконання зокрема вимог технології, як і організація та контроль роботи підлеглого персоналу, згідно з вимогами, зокрема, внутрішніх документів підприємства, що призвело до порушення позивачем пункту 4.14 , 4.49 Посадової інструкції, не підтверджено належними доказами.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 4.50 посадової інструкції, Верховний Суд зазначає наступне.

Актом від 02 лютого 2017 року встановлено, що проведення технічного обслуговування автотранспорту аеродромної служби, покладається на відділ транспортного забезпечення та на відділ технічного обслуговування аеродромної служби, до керівників яких застосовано дисциплінарне стягнення (наказ від 27 лютого 2017 року 11-07/1-292/п). Тому висновок апеляційного суду, що застосувавши стягнення до керівників структурних підрозділів аеродромної служби за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, відповідач фактично визнав той факт, що зазначені керівники зобов`язані були проводити роботи направлені на забезпечення безперебійної роботи аеродромної техніки, однак цього не зробили, ґрунтується на доказах, зібраних у справі.

Тому обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що діяльність структурних підрозділів аеродромної служби організована її керівником - ОСОБА_1 належним чином та у відповідності до вимог пункту 4.50 посадової інструкції.

Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, встановив, що відповідачем, у порушення вимогам статті 60 ЦПК України 2004 року, не надано доказів неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, а саме: пунктів 4.14, 4.49, 4.50 посадової інструкції, що призвели до масового виходу з ладу 07 січня 2017 року та 08 січня 2017 року аеродромної техніки та дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання недійсним та скасування наказу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани від 26 квітня 2017 року.

Доводи касаційної скарги, що при накладенні дисциплінарного стягнення на відповідних керівників структурних підрозділів, підпорядкованих позивачу, брались до уваги конкретні порушення ними своїх посадових обов`язків, які не були тотожними з порушеннями позивача, не спростовують висновків апеляційного суду, що діяльність структурних підрозділів аеродромної служби належним чином організована її керівником, а саме: до керівників структурних підрозділів - відділу транспортного забезпечення та відділу технічного обслуговування аеродромної служби доведені їх посадові обов`язки, які вони не виконали і саме за це притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б.І.Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець