Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2019 року у справі №0808/1204/2012

Постанова

Іменем України

02 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 0808/1204/2012

провадження № 61-10630св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева",

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_1, Комунарський Відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у складі судді Скользнєвої Н. Г. та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Маловічко С. В., Гончар М. С., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Женева") звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача - ПАТ "Банк Форум" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 0808/1204/2012 на ТОВ "ФК "Женева".

Заява мотивована тим, що на виконанні в Комунарському Відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 51617955, відкрите на підставі виконавчого листа № 0808/1204/2012, виданого 13 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" сплаченого судового збору у розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1.

Ураховуючи викладене, ТОВ "Фінансова компанія "Женева" просило в порядку статті 442 ЦПК України замінити сторону виконавчого провадження № 51617955, відкритого на підставі виконавчого листа № 0808/1204/2012, виданого 13 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року, а саме стягувача ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Женева".

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева" задоволено.

Замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" у виконавчому провадженні № 51617955, відкритому на підставі виконавчого листа № 0808/1204/2012, виданого 13 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 18 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" сплаченого судового збору у розмірі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн - на ТОВ "Фінансова Компанія "Женева".

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева", суд першої інстанції виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що є підставою, передбаченою частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева ", замінивши стягувача ПАТ "Банк Форум" щодо боржника ОСОБА_1, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що предметом договору про відступлення право вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф були саме зобов'язальні правовідносини, існуючі на підставі кредитного договору. Заявник набув права вимоги лише за основним боргом на загальну суму 62 758,87 доларів США, а не за судовими витратами.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ
"ФК "Женева", у якому воно просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з'ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами 1 та 2 статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Форум" в особі Запорізької філії АКБ "Форум" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" суму основного боргу за кредитом у розмірі 401 434 грн 58 коп., суму нарахованих та несплачених процентів - 88 565 грн 14 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 43 085 грн 07 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 75 211 грн 47 коп., а всього 609 206 грн 26 коп. Також стягнуто сплачений судовий збір у сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На виконання цього судового рішення Жовтневим районним судом

м. Запоріжжя видано виконавчі листи, як на стягнення суми основного боргу за кредитом - 608 296 грн 26 коп, так і на суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700,00 грн і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн (а. с. 103).

14 березня 2018 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" укладено договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № 0036/07/07-А, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 (а. с. 96).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частини 1 статті 402 ЦПК України.

Згідно з частинами 1 , 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 442 ЦПК).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1 статті 512 ЦК України).

Відповідно до пункту 2 договору укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про відступлення право вимоги від 14 березня 2018 року № 1050-Ф зазначено, що "за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах вказаних у додатку № 1 до цього договору, сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами, та передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом або штрафних санкцій за порушення умов основного договору, нарахованих в майбутньому. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів".

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, не надав належної оцінки тому, що стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не є предметом зобов'язальних відносин, так як права вимоги за ними не передавалися від первісного кредитора до нового кредитора, тобто зазначене не було предметом врегулювання за договором про відступлення права вимоги.

Також суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до статті 88 ЦПК України 2004 року розподіляються між сторонами залежно від результатів розгляду справи.

Суди не звернули уваги на те, що сплата судових витрат не є зобов'язанням у розумінні положень статті 509 ЦК України.

У зв'язку з цим Верховний Суд зазначає, що посилання апеляційного суду про те, що сплата судових витрат є невід'ємною частиною зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором є безпідставними.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони у виконавчому провадженні в зазначеній справі слід відмовити.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Керуючись статтями 400 409 410 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк