Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.06.2018 року у справі №547/181/17

Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Київ

справа № 547/181/17

провадження № 61-35297 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт»,

відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро»,

треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ГанночкаОлександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Харченка В. Ф. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі - ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт») звернулося до суду з позовом доОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Лани 2015» (далі - ТОВ «Золоті Лани 2015»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» (далі - ТОВ «Глобино Агро»), треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О. В., виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди.

На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 25 квітня 2006 року між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 4,35 га, яка знаходиться на території Васильківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, строком на 5 років. Державна реєстрація зазначеного договору проведена Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Дочірнього підприємства «Центр державного земельного кадастру» 19 грудня 2007 року за №040756200200.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк, попередньо письмово повідомивши орендодавця про свій намір не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку його дії.

01 червня 2012 року між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди землі № 45, якою продовжено термін дії договору оренди землі НОМЕР_2 від 25 квітня 2006 року на 5 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди. Державна реєстрація зазначеної додаткової угоди до договору оренди землі проведена Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Дочірнього підприємства «Центр державного земельного кадастру» 10 вересня 2012 року за № 532450004002629.

До закінчення строку дії договору оренди землі, між ТОВ «Золоті Лани

2015 року» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н від 21 березня 2016 року, предметом якого є спірна земельна ділянка та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 29071481 від 02 квітня 2016 року.

У подальшому позивачеві стало відомо, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» договір б/н від 21 березня 2016 року було розірвано правонаступником ТОВ «Золоті Лани 2015» - ТОВ «Глобино Агро», з укладенням між зазначеним товариством та ОСОБА_1 щодо спірної земельної ділянки нового договору оренди землі б/н від 18 вересня 2017 року, на підставі чого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки)

№ 37209613 від 22 вересня 2017 року.

Посилаючись на те, що зазначені дії відповідачів суперечать вимогам діючого законодавства та порушують переважне право ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» на поновлення договору оренди землі, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати переважне право ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з

ОСОБА_1; визнати поновленим договір землі НОМЕР_2 від 25 квітня

2006 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені зазначеним договором оренди землі; визнати недійсним договір оренди землі б/н від 21 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани» та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 29071481 від 02 квітня 2016 року; визнати недійсним договір оренди землі б/н від 18 вересня 2017 року, укладений між відповідачами та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки)

№ 37209613 від 22 вересня 2017 року; визнати укладеною додаткову угоду від 31 травня 2017 року до договору оренди землі НОМЕР_2 від 25 квітня 2006 року, на умовах визначених цією угодою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня

2017 року позов ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» задоволено частково.

Визнаноза ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з ОСОБА_1 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано поновленим договір оренди землі від 25 квітня 2006 року НОМЕР_2, укладений між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» і ОСОБА_1 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнанонедійсним договір оренди землі б/н, укладений 21 березня 2016 рокуміж ТОВ«Золоті Лани 2015»та ОСОБА_1 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1,- раніше вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 13992410, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29071481 від 02.04.2016 09:55:38.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 18 вересня 2017 року між ТОВ «Глобино Агро» та ОСОБА_1 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та скасованоу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 22464374, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37209854 від 22.09.2017 08:51:46.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» дотрималося процедури повідомлення орендодавця про намір скористатисяпереважним правом на укладення договору оренди землі на новий строкшляхом направлення йомулиста-повідомлення від 31 травня

2017 року з пропозицією поновитидоговір оренди землі та проектудодаткової угоди. ОСОБА_1 у місячний термін з дати одержання ним листа-повідомлення від орендаря, не повідомив позивача про відмову у поновленні договору на новий строк, уклав новий договір з ТОВ «Золоті Лани 2015», а після його розірвання - з ТОВ «Глобино Агро», що свідчить про порушення переважного права позивача на поновлення договору, з огляду на, що порушене право позивача підлягає захистові шляхом визнання за ТОВ

ІПК «Полтавазернопродукт» переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк з ОСОБА_1 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, визнання поновленим договору оренди землі від 25 квітня 2006 року НОМЕР_2, укладеного між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1, а також визнання недійсними договору оренди землі б/н від 21 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «Золоті Лани 2015» і ОСОБА_1, договору оренди землі б/н від 18 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Глобино Агро» і ОСОБА_1, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідних записів про речове право.

Фактичне використання ТОВ «Глобино Агро» спірної земельної ділянки з листопада 2017 року, а також направлення ОСОБА_1 на адресу позивача заяви від 30 серпня 2017 року про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди землі, як і листа-повідомлення від 11 вересня 2017 року про небажання поновлювати договір оренди землі на новий строк з вимогою повернення земельної ділянки після збору урожаю у 2017 року, не спростовують наявного у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, оскільки стосуються іншої підстави поновлення зазначеного договору, визначеної частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобино Агро» залишено без задоволення, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача, як орендаря переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк з ОСОБА_1

Ураховуючи, що ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» умови договору оренди землі виконувало належним чином, дотрималося процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору на новий строк, у той час як повідомлення ОСОБА_1 від 30 серпня 2017 року та від 11 вересня 2017 року про небажання продовжувати строк дії договору оренди землі не містять будь-якого обгрунтування причин відмови у поновленні договору оренди чи незгоди із запропонованими істотними умовами такого договору, а також направлені орендарю з порушенням строків визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», зазначене свідчить про відсутність підстав для висновку щодо належного повідомлення орендодавцем орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору, а відтак порушене переважне право позивача на поновлення договору підлягає захистові шляхом визнання недійсним договорів оренди землі від 21 березня 2016 року та від 18 вересня 2017 року та визнання поновленим договору оренди землі від 25 квітня

2006 року НОМЕР_2 .

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Глобино Агро», у якій заявник, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» у повному обсязі.

Касаційна скарга обгрунтована посиланням на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про визнання за позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі грунтуються на неправильному тлумаченні положень частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», зважаючи на те, що переважне право орендаря на поновлення договору оренди може бути визнане за наявності трьох фактів: добросовісний орендар у встановленому порядку звернувся до орендодавця з наміром скористатися переважним правом, продовжує користуватися землею і протягом місяця після закінчення строку оренди від орендодавця не надійшло заперечень щодо поновлення договору. При цьому задовольняючи позовні вимоги ТОВ

ІПК «Полтавазернопродукт» суди безпідставно не взяли до уваги, що земельна ділянка належна ОСОБА_1 з листопада 2017 року використовується ТОВ «Глобино Агро», та направлення орендодавцем протягом місяця після закінчення строку дії договору орендареві повідомлення про небажання поновлювати договір оренди землі, що свідчить про втрату позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі.

Крім того, зазначило, що зважаючи на обсяг первісно заявлених позивачем вимог, ТОП ІПК «Полтавазернопродукт» та їх кінцевий обсяг, викладений у заяві від 26 жовтня 2017 року про зміну позовних вимог, наявні підстави для висновку, що позивачем було допущено одночасну зміну предмету та підстав позову, що виключає можливість їх розгляду у межах заявленого позову.

У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов до Верховного Суду у серпні

2018 року, ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» посилалося на законність та обгрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, з тих підстав, що протягом місячного строку з дати отримання орендодавцем повідомлення про поновлення договору оренди землі, він не звернувся до орендаря із запереченнями щодо продовження договірних правовідносин, а в листі-повідомленні направленому орендарю поза межами таких строків - не зазначив мотивів відмови у поновленні договору оренди землі на новий строк чи незгоди із запропонованими йому істотними умовами, що свідчить про пролонгацію договору оренди землі НОМЕР_2 від 25 квітня 2006 року, а тому суди дійшли правильних висновків про порушення переважного права позивача на укладення нового договору оренди земельної ділянки. Крім того, суди урахували, що за час дії договору оренди товариство належно виконувала покладені на нього обов'язки орендаря.

Зважаючи на те, що на дату укладення договору оренди землі б/н від 31 березня 2016 року та його державної реєстрації був чинним договір оренди землі НОМЕР_2 від 25 квітня 2006 року, зазначене унеможливлювало укладення між ТОВ «Золоті Лани 2015» та ОСОБА_1 оспорюваного договору на цю ж саму земельну ділянку. Факт розірвання правонаступником ТОВ «Золоті Лани 2015» - ТОВ «Глобал Агро» договору оренди від 31 березня 2016 року не спростовує незаконності його укладення та державної реєстрації речового права (права оренди земельної ділянки).

Ураховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованих висновків про визнання недійсним договору оренди б/н від 18 вересня

2017 року, укладеного між ТОВ «Глобал Арго» та ОСОБА_1

У відповіді на відзив, що надійшла до Верховного Суду у вересні 2018 року

ТОВ «Глобино Агро» зауважило, що у листопаді 2017 року відбулася фактична передача від ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ТОВ «Глобино Агро» земельного масиву орієнтовною площею 170 га, що включає земельну ділянку площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Васильківської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Позивач з вимогами щодо повернення зазначеного масиву як такого, що незаконно перебуває у користуванні ТОВ «Глобино Агро» не звертався, з огляду на, що спірна земельна ділянка перебуває у користуванні заявника. Крім того договір оренди землі б/н від 18 вересня 2017 року укладено для орендодавця на вигідніших умовах, ніж запропоновано ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» у додатковій угоді від 31 травня 2017 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення судів першої та апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 квітня 2006року між

ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 4,3499 га, розташованої на території Васильківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, строком на 5 років, який набрав чинності після його державної реєстрації 19 грудня 2007 року.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновлення його на новий строк, попередньо письмово повідомивши орендодавця про свій намір не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку його дії.

Додатковою угодою до договору оренди землі № 45 від 01 червня 2012 року сторони виклали у новій редакції пункт 8 договору оренди землі, яким продовжили термін дії договору оренди землі НОМЕР_2 від 25 квітня 2006 року на 5 років з моменту державної реєстрації додаткової угоди. Державну реєстрацію зазначеної додаткової угоди до договору оренди землі проведено Семенівським районним відділом Полтавської регіональної філії Дочірнього підприємства «Центр державного земельного кадастру» 10 вересня 2012 року за № 532450004002629.

Таким чином, на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 від

25 квітня 2006 року, зі змінами до неї, позивач набув у користування належну ОСОБА_1 земельну ділянку на строк до 10 вересня

2017 року.

31 травня 2017 року ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» надіслало

ОСОБА_1 лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та три примірники додаткової угоди до договору оренди землі.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 отримав зазначене поштове відправлення, а 01 вересня 2017 року направив ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» заяву від

30 серпня 2017 року про відсутність наміру продовжуваним дію договору оренди землі після закінчення терміну його дії та прохання вважати такий договір припиненим з 11 вересня 2017 року.

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 направив ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» лист-повідомлення від 11 вересня 2017 року про небажання продовжувати термін дії договору оренди землі, згідно якого просив повернути належну йому земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Васильківської сільської ради Семенівського району Полтавської області одразу ж після збору урожаю 2017 року.

Також судами установлено, що 21 березня 2016 року між ТОВ «Золоті Лани 2015 року» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н, початком строку дії якого визначено 11 вересня 2017 року про, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 29071481 від 02 квітня 2016 року.

18 вересня 2017 року за угодою між ТОВ «Глобино Агро», як правонаступником ТОВ «Золоті Лани 2015», та ОСОБА_1 розірвано договір оренди землі від

21 березня 2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення 19 вересня 2017 року іншого речового права (права оренди земельної ділянки)

Того ж дня між ТОВ «Глобино Агро» та ОСОБА_1 укладено договір б/н про оренду землі, на підставі якого державним реєстратором виконавчого комітету Глобинської міської ради внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 32209613 від 22 вересня 2017 року.

З листопада 2017 року спірна земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, площею 4,35 га, розташована на території Васильківської сільської ради Семенівського району Полтавської області фактично використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництваТОВ «Глобино Агро».

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Глобино Агро» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договоруз урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналіз положень зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у разі продовження користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання за ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, визнання поновленим договору оренди землі НОМЕР_2 від

25 квітня 2006 року, укладеного між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1, а також визнання недійсними договору оренди землі б/н від

21 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «Золоті Лани 2015» і ОСОБА_1, та договору оренди землі б/н від 18 вересня 2017 року, укладеного між

ТОВ «Глобино Агро» і ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій не урахували, що відповідно до частин першої-п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Договір оренди землі може вважатися поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі також за наявності умов, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», зокрема: належного виконання своїх обов'язків орендарем, повідомлення ним орендодавця до закінчення строку дії договору в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з доданням до нього додаткової угоди, продовження користування виділеною земельною ділянкою, та відсутності протягом місяця після закінчення строку договору письмового повідомлення орендодавцем орендаря про відмову у поновленні договору оренди.

Суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу, що до закінчення строку дії договору оренди землі НОМЕР_2 від 25 квітня 2006 року, ОСОБА_1 повідомив ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» про відсутність у нього наміру продовжувати дію зазначеного договору оренди землі, та після закінчення його дії вимагав повернути належну йому на праві власності земельну ділянку після збору урожаю у 2017 році та, що після закінчення строку дії договору оренди землі №205 від 25 квітня 2006 року, ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» не продовжило користування спірною земельною ділянкою, яка перейшла у користування ТОВ «Глобино Агро», яке запропонувало орендодавцеві вигідніші умови оренди земельної ділянки. За наявності зазначених обставин, а також відсутності згоди орендодавця із запропонованими ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» новими умовами договору оренди землі, в тому числі щодо збільшення строку оренди землі з 5 років до 7 років, висновки судів попередніх інстанцій про порушення переважного права позивача, а відтак наявність підстав для задоволення вимог ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» про визнання поновленим договору оренди землі НОМЕР_2 від 25 квітня 2006 року, укладеного між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_1, а також визнання недійсними договору оренди землі б/н від 21 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «Золоті Лани 2015» і ОСОБА_1, та договору оренди землі б/н від 18 вересня 2017 року, укладеного між ТОВ «Глобино Агро» і ОСОБА_1, не грунтуються на встановлених судами обставинах справи та вимогах закону.

За наведених обставин рішення суду першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законним та обгрунтованим, а тому підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частинами першою та третьою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Оскільки суди попередніх інстанцій правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про скасування рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» за недоведеністю порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди землі, відсутності підстав для визнання недійсними договорів оренди землі б/н від 21 березня 2016 року та від 18 вересня 2017 року, визнання поновленим договору оренди землі НОМЕР_2 від

25 квітня 2006 року, скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи, що касаційна скарга ТОВ «Глобино Агро» підлягає задоволенню, судові рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», з позивача на користь ТОВ «Глобино Агро» підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 28 000,00 грн.

Керуючись статями 141, 400, 402, 409, 412, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» задовольнити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня

2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Глобино Агро» судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 28 000,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г. І. Усик