Постанова

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 526/6/17

провадження № 61-13160св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: комунальне підприємство «Контур», ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області, у складі судді

Максименко Л. В., від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., від 12 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Контур» (далі - КП «Контур»), ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 жовтня 2014 року та 27 жовтня 2015 року на замовлення ОСОБА_5 було здійснено технічну інвентаризацію, виготовлено новий технічний паспорт на домоволодіння

АДРЕСА_1, власником якого він є, без його згоди та участі. Під час проведення інвентаризації були допущені помилки, зокрема, до технічного паспорту не внесено дані про наявність другого погребу та гаражу, який не введений в експлуатацію, невірно зазначений рік побудови тамбура та його знос.

Посилаючись на зазначені обставини, збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати недійсними договори послуг, укладені між ОСОБА_5 та КП «Контур», від 02 жовтня 2014 року та 27 серпня 2015 року про проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту на нерухоме майно по провулку АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Контур» вибракувати інвентаризаційну справу

№ 0252 на будинок АДРЕСА_1; зобов'язати КП «Контур» усунути порушення прав споживача шляхом відкликання документів із недостовірною інформацією, а саме технічних паспортів, виготовлених КП «Контур» 02 жовтня 2014 року та

27 серпня 2015 року за результатами проведення технічної інвентаризації; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не є стороною спірних договорів, а також ним не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав оспорюваними договорами. Судом не встановлено порушень під час виготовлення КП «Контур» технічних паспортів, позивачем не надано доказів, що у матеріалах інвентаризаційної справи містяться недостовірні дані щодо спірного домоволодіння.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення районного суду залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що технічну інвентаризацію спірного об'єкту нерухомого майна проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 травня 2001 року № 127, зі змінами, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08 січня 2013 року № 2, на замовлення та за участю власника нерухомого майна, яке утворилось у результаті поділу на підставі рішення суду. Права позивача порушені не були.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції обмежив позивача та його представника у судовому захисті, оскільки позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, проте суд безпідставно її відхилив. Суди безпідставно стягнули з позивача судовий збір за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, не врахували норми Закону України «Про захист прав споживачів». Судами невірно визначений спірний договір як договір підряду. Судами не застосовано положення Інструкції у частині відсутності його як власника та подвоєння інвентаризаційних справ, не взято до уваги довідки від 24 січня 2017 року про проведення інвентаризації нерухомого майна у 2016 році, видані на замовлення позивача, та наявності у складі нерухомого майна самочинного будівництва.

У відзивах (запереченнях) на касаційну скаргу ОСОБА_5 та КП «Контур» просять відхилити касаційну скаргу ОСОБА_4 та залишити без змін оскаржені судові рішення, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Під час розгляду справи суди встановили, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року у справі

№ 526/1775/14-ц, яке набрало законної сили,поділено домоволодіння

АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельної технічної експертизи від 27 квітня 2015 року. Виділено у користування та визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/2 частину цього домоволодіння - квартиру № 1. Виділено у користування та визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину цього домоволодіння - квартиру № 2. Зобов'язано сторін здійснити необхідні переобладнання будинку. Вирішено питання компенсації ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартості виділених будівель та споруд. Скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0599 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та здійснено її поділ між сторонами.

Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 17 вересня 2015 року № 286 присвоєно поштову адресу квартирі АДРЕСА_1, що складає 1/2 частину домоволодіння, та зобов'язано ОСОБА_5 провести технічну інвентаризацію квартири.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29 вересня 2015 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1

02 жовтня 2014 року на підставі заяви-замовлення ОСОБА_5

від 02 жовтня 2014 року № 00252 КП «Контур» було складено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 з актом поточних змін. 27 серпня 2015 року на підставі заяви-замовлення № 00417

від 27 серпня 2015 року складено технічний паспорт на ім'я власника

ОСОБА_5 на квартиру з господарськими будівлями АДРЕСА_1

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України одна із сторін договору або інша заінтересована особа вправі заперечити його дійсність, якщо недійсність правочину прямо не встановлена.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 ЦК України, за якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 зі змінами (далі - Інструкція), визначає порядок та методику збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; установлення вартості об'єктів.

Технічна інвентаризація проводиться у таких випадках: перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції та капітального ремонту; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва; перед проведенням державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділення частки з об'єкта нерухомого майна, крім випадків, коли в результаті такого поділу, об'єднання або виділення частки завершений будівництвом об'єкт приймався в експлуатацію та в інших випадках за бажанням замовника.

Відповідно до розділу 3 Інструкції роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів. При проведенні технічної інвентаризації визначення вартості об'єктів виконується за бажанням замовника.

За змістом частини першої, другої статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених

статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановивши, що технічну інвентаризацію спірного житлового будинку, поділеного між подружжям на підставі рішення суду, проведено за замовленням власника, в його присутності, з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав укладеними між ОСОБА_5 та

КП «Контур» договорами про проведення технічної інвентаризації, а також на підтвердження внесення до технічних паспортів недостовірних відомостей, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо необґрунтованої відмови позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження поважних причин неможливості з'явитися у судове засідання позивача та його представника.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_4 не є споживачем послуг КП «Контур», а тому позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 березня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников О. В. Білоконь С. Ф. Хопта