Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.03.2018 року у справі №641/2328/17

Постанова

Іменем України

додаткова

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 641/2328/17

провадження № 61-7053зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., А. І. Грушицького, І. В. Литвиненко, Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2, відповідачі: Прокуратура Харківської області, Державна казначейська служба України,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника прокурора Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 18 лютого 2008 року № 98 (далі - ГУ МВС України в Харківській області) на підставі висновку службового розслідування ОСОБА_2 було оголошено догану з внесенням в особову справу, що вплинуло на грошове забезпечення та розмір його пенсії. 15 липня 2008 року даний наказ визнано незаконним. Перевірку заяви позивача щодо неправомірних дій його керівництва здійснювало ГУ МВС України в Харківській області, а в подальшому - Прокуратура Харківської області. З 2008 року до моменту звернення з позовом, тобто тривалий час, Прокуратура Харківської області за поданням ГУ МВС України в Харківській області виносила постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались ухвалами слідчих суддів.

Посилаючись на те, що прокуратура Харківської області не вживає заходів для розслідування кримінальної справи, через систематичну бездіяльність посадових осіб якої позивач не може поновити свої порушені права, захистити свою честь, гідність і ділову репутацію, ОСОБА_2 просив стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за спричинену посадовими особами прокуратури Харківської області моральну шкоду в розмірі 768 000 грн.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду розмірі 10 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що моральна шкода позивачу завдана діями та бездіяльністю працівників Прокуратури Харківської області та повинна бути відшкодована на підставі статті 1174 ЦК України.

Короткий зміст судових рішень суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 вересня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова

від 12 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 08 серпня 2017 року у вказаній справі відмовлено на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень).

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що діями та бездіяльністю працівників прокуратури позивачу заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року (у складі колегії суддів:

Висоцької В. С., Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І, М., Штелик С. П. ) заяву заступника прокурора Харківської області про перегляд рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що ухвали слідчих суддів Червонозаводського та Київського районних судів міста Харкова про часткове задоволення скарг ОСОБА_2 на постанови слідчого свідчать про реалізацію позивачем передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України. Таким чином, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди, враховуючи наявні у цій конкретній справі докази, відсутні.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

В квітні 2019 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги та заяви про перегляд судового рішення.

Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення

В обґрунтування заяви заступник прокурора Харківської області вказував, що при задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області про перегляд рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року, суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за розгляд справи в суді касаційної інстанції, у зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення з цього питання.

Оцінка аргументів учасників справи

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів, Прокуратура Харківської області за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у цій справі сплатила судовий збір в розмірі 768 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 15 серпня 2017 року № 1787. Крім того, за звернення із заявою про перегляд судових рішень у цій справі Прокуратура Харківської області сплатила 832 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11 грудня 2017 року № 2858.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року заяву заступника прокурора Харківської області про перегляд рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Враховуючи те, що постановою від 04 липня 2018 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за касаційний розгляд справи та за розгляд заяви про перегляд судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви заступника прокурора Харківської областіта ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Вимоги заступника прокурора Харківської області щодо компенсації витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги підлягають задоволенню в розмірі 768 грн, щодо компенсації витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень - в розмірі 832 грн.

Відповідно до частини 7 статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи вказане ОСОБА_2 як позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору, тому витрати Прокуратури Харківської області, пов'язані зі сплатою судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції, підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Харківської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Сплачений Прокуратурою Харківської області судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень та за подання заяви про перегляд судових рішень у сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. О. Лесько

І. В. Литвиненеко

І. М. Фаловська