Історія справи

Постанова

Іменем України

19 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 592/4018/17

провадження № 61-23470св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

заявник -Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

суб`єкт оскарження -головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тімофєєва Тетяна Іванівна,

заінтересована особа- Закрытое акционерное общество «Уралстойэнергомонтаж»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року у складі судді Котенко О. А. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Левченко Т. А., Криворотенка Н. А. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тімофєєвої Тетяни Іванівни щодо списання грошових коштів в рамках виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання») звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тімофєєвої Т. І., в якій просило визнати незаконними дії даного державного виконавця щодо списання 05 квітня 2017 року у межах виконавчого провадження №53254499 грошових коштів у сумі 2 982 868,58 грн з банківського рахунку ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Скарга мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року задоволено клопотання Закрытого акционерного общества «Уралстойэнергомонтаж» (далі - ЗАО «Уралстройэнергомонтаж») про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ) від 18 грудня 2014 року у справі № 77/2014 про стягнення коштів з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 08 серпня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист на виконання ухвали у справі № 592/6696/15-ц від 21 червня 2016 року. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Тимофєєвої Т. І. від 20 січня 2017 року відкрите виконавче провадження №53254499 по примусовому виконанню виконавчого листа. 05 квітня 2017 року у межах виконавчого провадження № 53254499 головним державним виконавцем Тимофєєвою Т. І. було здійснено списання коштів у сумі 2 982 868,58 грн. з банківського рахунку заявника. Заявник вважає, що головний державний виконавець Тимофеєва Т.І. мала повернути виконавчий лист стягувачу у зв`язку з його невідповідністю вимогам пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Головний державний виконавець Тимофєєва Т. І. неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Головним державним виконавцем постановою від 16 березня 2017 року було також незаконно накладено арешт на грошові кошти заявника у сумі 2 982 868,58 грн, що перебували на його банківському рахунку, відкритому у Публічному акціонерному товаристві «ПУМБ» (далі - ПАТ «ПУМБ»). Заявник вважає, що станом на 05 квітня 2017 року він виконав свої зобов`язання за виконавчим листом добровільно у частині, шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року був задоволений зустрічний позов ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до стягувача і стягнуто з ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» на користь заявника 1 783 310,73 руб. Після проведення 03 квітня 2017 року заліку зустрічних однорідних вимог залишок заборгованості ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» за рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року становив 5 340 740,10 руб. ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» листом від 03 квітня 2017 року № 18-7/437 повідомило відділ примусового виконання рішень про часткове добровільне виконання зобов`язання. Враховуючи викладене, головний державний виконавець Тимофєєва Т. І. мала провести виконавчі дії з примусового виконання рішення МКАС у межах залишку заборгованості за вказаним рішенням у розмірі 5 340 740,10 руб, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становило 2 032 899,31 грн і суми виконавчого збору за виконавчим провадженням № 53254499 у розмірі 271 169,87 грн, загалом 2 304 069,18 грн Однак головним державним виконавцем Тимофеєвою Т. І. 05 квітня 2017 року здійснено списання грошових коштів з банківського рахунку ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у сумі 2 982 868,58 грн.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2017 рокуу задоволенні скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що питання визнання та виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу регулюється Конвенцією ООН «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» від 10 червня 1958 року. Згідно із статтею 3 цієї Конвенції кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і виконує їх відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання і виконання цих рішень. Подавши заяву про залік зустрічних однорідних вимог ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вважає, що рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року про стягнення коштів з ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» виконується на території України, хоча судове рішення про приведення у виконання рішення МКАС при ТПП РФ про стягнення з ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» та його поширення на територію України відсутнє, не виданий виконавчий лист на примусове виконання цього рішення щодо стягнення коштів на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень обґрунтовано не прийнято до уваги заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про залік зустрічних однорідних вимог. Дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо списання грошових коштів з банківського рахунку ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» проведені згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відхилено, ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2017 рокузалишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з відсутністю відповідного судового рішення про приведення до виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014року у справі № 77/2014 у частині стягнення з ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» грошових коштів, підстави для заліку однорідних зустрічних вимог відсутні, тому оскаржувані дії державного виконавця щодо списання суми боргу з банківського рахунку товариства відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки борг ще не погашений. Твердження апелянта про те, що для проведення заліку зустрічних однорідних вимог є необов`язковим отримання виконавчого листа за рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року у справі № 77/2014 у частині стягнення із ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»коштів не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки встановлено, що у суді Російської Федерації перебуває заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення комерційного арбітражного суду, оскільки сторони не досягли домовленості щодо добровільного виконання рішення у зазначеній частині, тому висновок суду про відсутність підстав для проведення заліку зустрічних однорідних вимог у межах виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» через представника Танчика О. М. засобами поштового зв`язку надіслало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою ВССУ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

07 травня 2018 року справу № 592/4018/17 та матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, щопосилання судів про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не отримувало на території України виконавчий лист з метою виконання рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року у справі № 77/2014 у частині стягнення грошових коштів із ЗАТ «Уралстройенергомонтаж», суперечить законодавству, адже виконання цієї частини рішення має відбуватися на території Російської Федерації за місцезнаходження боржника. Залік зустрічних вимог не потребував отримання виконавчого документу щодо примусового стягнення коштів на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» з ЗАТ «Уралстройенергомонтаж». Арбітражний суд Москви 06 жовтня 2016 року після проведення заліку зустрічних вимог закрив провадження про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року про стягнення коштів з ЗАТ «Уралстройенергомонтаж». Вважає, що добровільне виконання судового рішення може відбуватися способами, визначеними у статтях 599-604 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Залік зустрічних вимог сторін не був визнаний недійсним у судовому порядку.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року задоволено клопотання ЗАТ «Уралстройенергомонтаж», визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року у справі № 77/2014 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» збитків у розмірі 5 899 998,82 руб, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2 245 775,55 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793,69 руб, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282 736,99 грн, процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму 5 899 998,82 руб по ставці 8,25 % річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 481 258, 32 руб, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183 186,17 грн.

Даним рішенням МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року також стягнуто із ЗАТ «Уралстройенергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» відсотки за користування чужими грошовими коштами за період з 22 грудня 2012 року по 18 липня 2014 року у розмірі 1 212 537,73руб, відсотки за користування чужими грошовими коштами, нарахованих на суму 5 084 745,76 руб по ставці 16 % річних за період з 19 червня 2014 року по день ухвалення рішення у справі, а також витрати по сплаті арбітражного збору у розмірі 162 878,87 руб.

Виконавчий лист, виданий на підставі зазначеної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, переданий на виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, виконавче провадження за яким відкрито постановою головного державного виконавця від 20 січня 2017 року.

За клопотанням боржника постановами державного виконавця від 07 лютого 2017 року, 24 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року проведення виконавчих дій відкладалося.

Постановою головного державного виконавця від 16 березня 2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунку у ПАТ «ПУМБ».

ПАТ «ПУМБ» повідомив виконавчу службу, що на арештованому рахунку боржника достатньо коштів для виконання виконавчого документа.

03 квітня 2017 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» повідомило відділ примусового виконання рішень про добровільне часткове виконання рішення МКАС при ТПП РФ від 18 грудня 2014 року шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 ЦК Українина загальну суму 1 783 310,73 руб, на підтвердження чого боржник надав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка була направлена на адресу ЗАТ «Уралстройенергомонтаж».

10 квітня 2017 року представник стягувача повідомив відділ примусового виконання рішень про те, що вимоги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» про стягнення заборгованості у розмірі 1 783 310,73руб не підтверджені в установленому міжнародними документами та українським законодавством порядку, стягувач не отримував виплат заборгованості на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 18 грудня 2014 року.

Станом на 25 квітня 2017 року кошти в сумі 2 982 943,42 грн, які були списані з рахунку ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання», відкритому у ПАТ «ПУМБ», перебувають на депозитному рахунку відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області і стягувачу не перераховані.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час розгляду скарги судами попередніх інстанцій (далі - ЦПКУкраїни 2004 року), рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховного Радою, або за принципом взаємності.

Статтею 398 ЦПК України 2004 року передбачено, що на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрали законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до наведених норм чинного законодавства державний виконавець на виконання ухвали суду вчинив дії, спрямовані на примусове виконання даного судового рішення, наклавши арешт на грошові кошти боржника, на його рахунку у ПАТ «ПУМБ» провів списання з рахунку, що належать ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» грошових коштів відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі ухвалиКовпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а також Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи про обов`язок державного виконавця застосувати норми, передбачені у Главі 50 ЦК України, є необґрунтованими, оскільки дані норми визначають підстави припинення виконання зобов`язання, серед яких, зокрема, визначені такі, як виконання, проведене належним чином (статті 599) та зарахування зустрічних вимог (стаття 601).

У скарзі заявника мова йде про належне виконання судового рішення, що перебуває на стадії примусового виконання.

Частиною четвертою статті 369 ЦПК України 2004 року передбачено, що якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідних процесуальних дій боржник у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 369 ЦПК України 2004 року, не вчиняв.

Судом також не приймалася ухвала про зміну способу виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвали суду першої інстанції та апеляційного суду постановлені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до статті 400 ЦПК України перебуває поза межами повноважень Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами першої і апеляційної інстанцій повно встановлено обставини справи на підставі належної оцінки наявних у справі доказів, визначено норми права, які підлягали застосуванню.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова В. О. Кузнєцов