Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.03.2018 року у справі №656/178/17

Постанова

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 656/178/17

провадження № 61-14630св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, Нижньосірогозький районний відділ (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ліквідаційної комісії Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року в складі судді Ковальчук Т. М. та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року в складі суддів: Чорної Т. Г., Пузанової Л. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

29 березня 2017 року та 30 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами, що об'єднані ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2017 року в одне провадження, до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та збільшення розміру щомісячних виплат на відшкодування шкоди та капіталізацію платежів з відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що з серпня 2016 року відповідач припинив виплачувати йому присуджені за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2009 року виплати на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. У листопаді 2016 року він отримав листа від голови ліквідаційної комісії про ліквідацію Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області та відсутність у останнього коштів для капіталізації платежів.

Посилаючись на те, що розмір мінімальної заробітної плати неодноразово збільшувався, а присуджені за рішенням суду відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, та щомісячні виплати на відшкодування шкоди не змінювались, просив суд стягнути з відповідача 67 597 грн шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2017 року, збільшити розмір щомісячних виплат з 525 грн до 3200 грн, починаючи з 01 квітня 2017 року, та зобов'язати ліквідаційну комісію Нижньосірогозький районний відділ (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області капіталізувати платежі з відшкодування йому шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області на користь позивача 61 822 грн на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2017 року. Збільшено із 525 грн до 3200 грн розмір щомісячного стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, починаючи з 01 квітня 2017 року та довічно. Зобов'язано ліквідаційну комісію Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області капіталізувати платежі, які підлягають виплаті позивачу на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Короткий зміст та мотиви рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді справи повно та всебічно з'ясував обставини справи і не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2018 року ліквідаційна комісія Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Іванівського районного суду херсонської області зазначену справу.

11 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена справа.

У квітні 2018 року вказана справа надійшла до Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ліквідаційної комісії Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки суди, вирішуючи спір, дійшли помилкових висновків про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення. Позовні вимоги до ліквідаційної комісії не полягали у зобов'язанні відповідача капіталізувати платежі за минулий період і на майбутнє, а лише у стягненні шкоди за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2017 року та збільшенні розміру щомісячного стягнення з 525 грн до 3200 грн, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відзив на касаційну скаргу

Відзиви на касаційну скаргу ліквідаційної комісії Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 1998 року, що набрало законної сили, стягнуто з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_4 одноразово 3 596,79 грн шкоди, завданої здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки, та по 84,04 грн щомісячно, починаючи з 01 квітня 1998 року.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 05 серпня 2009 року стягнуто з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_4 13 110,04 грн на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я джерелом підвищеної небезпеки, за період з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2008 року та збільшено розмір щомісячного відшкодування шкоди з 84,04 грн до 525 грн.

З 01 квітня 2008 року розмір щомісячних виплат на відшкодування шкоди позивачу не змінювався.

Вказані виплати здійснював Іваничівський РВ УМВС України в Херсонській області, який відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 09 квітня 2013 року припинив свою діяльність.

В подальшому відшкодування шкоди позивачу проводив правонаступник Іваничівського РВ УМВС України в Херсонській області - Нижньосірогозький районний відділ (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2016 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідації текторіальних МВС» Нижньосірогозький районний відділ (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області перебуває у стані ліквідації.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Предметом позову є стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я за відповідний період, та збільшення розміру щомісячних виплат на відшкодування шкоди в зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини другої статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, підлягає збільшенню на підставі рішення суду.

Згідно підпункту 8 пункту 1 статті 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в законі про державний бюджет на відповідний рік.

За період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Законів України «Про державний бюджет» неодноразово збільшувався, при цьому корегування щомісячних виплат позивачу не здійснювалось.

Виходячи з положень статті 1208 ЦК України та встановлених на підставі наданих сторонами доказів фактичних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що позивач має право на збільшення розміру суми відшкодувань на різницю між установленим законодавством розміром мінімальної заробітної плати за період з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2017 року та сумою, яку він фактично отримував, та на збільшення розміру щомісячних виплат, починаючи з 01 квітня 2017 року у визначеному розмірі.

Правильним є висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що відповідальною особою у даному спорі відповідно до заявлених позовних вимог щодо капіталізації платежів є ліквідаційна комісія Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області, що узгоджується з положеннями частини другої статті 1205 ЦК України, адже припинення юридичної особи відповідача не відбулося.

За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права, що виходить за межі компетенції касаційного суду.

Інші доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ліквідаційної комісії Нижньосірогозького районного відділу (з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів) УМВС України в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат