Історія справи

Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 759/9229/15-ц

провадження № 61-38св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3 ,

відповідачі: Фірма « Т.М. М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, Київська міська державна адміністрація,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у складі судді Шум Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Іванової І. В., Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фірми «Т. М .М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, Київської міської державної адміністрації про визнання відсутності права та визнання договору про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території недійсним.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до Фірми «Т. М. М.» - ТОВ, Київської міської державної адміністрації про визнання відсутності права та визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що ухвалою суду від 23 січня 2018 року розпочато підготовче засідання, яке було відкладено у зв'язку з надходженням 23 січня 2018 року заяви позивача про відкладення судового засідання. У наступне судове засідання, призначене на 13 вересня 2018 року, позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, завчасно до призначеної дати попереднього засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, письмових доказів на підтвердження поважності причини неявки в попереднє засідання, суду не надав, тому суд вважав, неявку позивача у повторно призначене судове засідання 13 вересня 2018 року без поважних причини.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районногосуду і зазначив, що відсутні підстави для визнання поважними причини неявки позивача чи його представника у судові засідання 23 січня 2018 року та 13 вересня 2018 року, оскільки причини неявки суду не повідомлено, доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 759/9229/15-ц з Святошинського районного суду м. Києва.

25 січня 2019 року справа надійшла доВерховного Суду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Т. М. М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, Київської міської державної адміністрації про визнання відсутності права та визнання договору недійсним призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з довідкою від 25 вересня 2018 року № 108 комунального закладу «Києво-Святошинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Софіївсько-Борщагівська амбулаторія загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 12 вересня 2018 року до 18 вересня 2018 року, тому не мав можливості повідомити про причину неявки в судове засідання 13 вересня 2018 року.

Крім того, 23 січня 2018 року ним подано до суду заяву про відкладення судового засідання. А повторність неявки у судове засідання застосовується у випадку, коли під час двох судових засідань належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року справу прийнято в провадження судді Семанівої Ю. В.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року справу прийнято до провадження судді Шум Л. М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року розпочато підготовче судове засідання, яке було відкладено, у зв'язку з надходженням 23 сечня 2018 року заяви позивача про відкладення судового засідання.

Унаступне судове засідання,призначене на 13 вересня 2018 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив (а. с. 147 т. 2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частинами третьою, п'ятою статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суди встановили, що позивач ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі поспіль, а саме - 23 січня 2018 року і 13 вересня 2018 року, у призначені судом засідання для розгляду справи за його позовом не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Зазначене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді його позову.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливає, фактично стосується переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При цьому згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк