Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.12.2019 року у справі №362/6717/18

Постанова

Іменем України

12 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 362/6717/18

провадження № 61-20513св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз",

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі ПАТ "Київоблгаз") Васильківське відділення щодо складання актів про порушення та проведення експертизи газових лічильників, які були встановлені на житлових будинках, що належать ОСОБА_1, та розташовані на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Руликів Васильківського району Київської області; визнати незаконними ПАТ "Київоблгаз" Васильківське відділення щодо припинення газопостачання житлових будинків, що належать ОСОБА_1 та розташовані за вищезазначеною адресою; зобов'язати ПАТ "Київоблгаз" Васильківське відділення за власний рахунок відновити газопостачання житлових будинків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до належних позивачу будинків з 27 вересня 2018 року без його належного попередження відповідач самовільно припинив подачу газу шляхом відрізки та заварювання газопроводу в землі. На звернення позивача до відповідача з вимогою про відновлення газопостачання, останній повідомив, що газопостачання у будинках за адресою: Київська область, Васильківський район, с.

Руликів, Садове товариство "Озерний Хутірець" буде поновлено після прийняття рішення щодо актів про порушення засідання комісії, придбання нових лічильників газу відповідних типорозмірів, за власні кошти відшкодування витрат, пов'язаних з їх встановленням, експертизи та оплати вартості послуг з відновлення. У період з 08 по 10 серпня 2018 року були замінені газові лічильники за відсутності позивача, а, отже, були усунуті нібито порушення.

Позивач зазначає, що він отримав копію акта про порушення від 08 серпня 2018 року, у якому замість підпису позивача, як споживача, було поставлено інший підпис, неналежний йому. Газові лічильники на домоволодіннях позивача були встановлені у 2008 році та їх державна метрологічна атестація була проведена у цьому ж році.

Планових повірок лічильників по сьогоднішній день відповідачем не проводилось.

Враховуючи цей факт, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, яке проводилось у відповідача 25 жовтня 2018 року, розглянуто лише акти щодо лічильників на будинках АДРЕСА_2. Щодо інших 35 газових лічильників, засідання комісії було відкладено.

ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем було порушено процедуру проведення експертизи лічильника газу, яка проводиться відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року у складі судді позов ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірними дії ПАТ "Київоблгаз" щодо: складання актів про порушення та проведення експертизи газових лічильників, в житлових будинках № 3-40 на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Рулікив Васильківського району Київської області, належних ОСОБА_1; припинення газопостачання житлових будинків № НОМЕР_1 на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Рулікив Васильківського району Київської області, належних ОСОБА_1.

Зобов'язано ПАТ "Київоблгаз" за власний рахунок відновити газопостачання житлових будинків № НОМЕР_1 на території садового товариства "Озерний Хутірець"
в с. Рулікив Васильківського району Київської області, належних ОСОБА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відключення газу в житлових будинках № 3-40 позивача в с. Руликів на території Садового товариства "Озерний Хутірець" було проведено з порушенням норм законодавства.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Київоблгаз" задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії ПАТ "Київоблгаз" Васильківське відділення щодо складання актів про порушення та проведення експертизи газових лічильників, які були встановлені на житлових будинках АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1 та розташовані на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Руликів Васильківського району Київської області.

Визнано незаконними дії ПАТ "Київоблгаз" Васильківське відділення щодо припинення газопостачання до житлових будинків АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1, та розташовані на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Руликів Васильківського району Київської області.

Зобов'язано ПАТ "Київоблгаз" Васильківське відділення за власний рахунок відновити газопостачання до житлових будинків АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_1, та розташовані на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Руликів Васильківського району Київської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів відповідності зазначених у висновку експерта акті певним будинкам позивача. До суду першої інстанції позивачем надано акти демонтажу, акти експертиз лічильників та протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення, які стосуються виключно будинків АДРЕСА_2.

Заявляючи вимоги про визнання незаконними дій ПАТ "Київоблгаз" Васильківське відділення щодо складання актів про порушення та проведення експертизи газових лічильників, які були встановлені на житлових будинках, що належать ОСОБА_1, та розташовані на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Руликів Васильківського району Київської області позивач не звернув уваги, а суд не перевірив, що оскаржувані акти надані суду виключно щодо будинків АДРЕСА_2.

Задовольняючи вимоги позивача щодо будинків № 3-40, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та визнав незаконними дії відповідача щодо складання актів, які навіть не досліджував і не мав в наявності.

В той же, час з наданих суду першої інстанції доказів апеляційним судом встановлено, що лічильники газу з належних позивачу будинків АДРЕСА_2 були зняті відповідачем без участі споживача, що є порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 6 Розділу 8 Кодексу газорозподільних систем відповідно до якого, зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об'єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об'єкта побутового споживача), пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року встановлено, що демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2019 року представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" - адвокат Дмитренко О. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи своє про часткове задоволення позову дійшов помилкових висновків.

Вказує, що у разі виявлення у споживача або у несанкціонованого споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про усунення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу. На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Вказаними нормами встановлено порядок демонтажу та проведення експертизи при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) і які передбачають необхідність складення Оператором ГРМ на місці їх виявлення акта про порушення, акта про усунення порушення, акта демонтажу ЗВТ для проведення експертизи, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертну повірку, що в повній мірі було виконано відповідачем проте судом проігноровано.

Отже визнання дій по складанню актів про порушення та демонтажу ЗВТ для проведення експертизи є безпідставними, адже співробітниками відповідача дотримано вимог при складанні процесуальних документів, передбачених Кодексом ГРМ.

Одночасно представник відповідача вказує, що апеляційним судом не було наведено жодних обґрунтувань чи досліджень правомірності чи неправомірності відключень від газопостачання будинків АДРЕСА_2, що належать позивачу.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

04 лютого 2020 року цивільна справа № 362/6717/18 надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" є оператором газорозподільної системи, що здійснює господарську діяльність з розподілу природного газу.

ОСОБА_1 є власником житлових будинків № НОМЕР_1 на території садового товариства "Озерний Хутірець" в с. Руликів Васильківського району Київської області.

У листопаді 2012 року між ОСОБА_1 та Васильківським відділенням ПАТ "Київоблгаз" було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання до будинків № 30 та

АДРЕСА_3 до 10 серпня 2018 року представниками Васильківського відділення ПАТ "Київоблгаз" за адресою позивача: Київська область, с. Руликів, с/т "Озірний Хутірець" будинки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 були демонтовані лічильники газу для проходження повірки.

Під час демонтажу були виявлені ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ про що відповідно до Кодексу газорозподільних систем на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складений Акт № 3132, без присутності споживача ОСОБА_1 та за підписом іншої особи, про що свідчить висновок експерта від 27 листопада 2018 року.

Апеляційним судом встановлено, що 08 серпня 2018 року відповідачем було складено акт № 0800488986 зняття/встановлення побутового газового лічильника (на держповірку/після держповірки), акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи № 0800488986 від 08 серпня 2018 року, протокол щодо направлення ЗВТ пломб на позачергову чи експертну повірку, у яких міститься підпис, вчинений від імені ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/1848 від 27 листопада 2018 року підписи у зазначених актах та протоколі від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно з наданими суду актами експертиз № 2496е від 28 серпня 2018 року та № 2424е від 20 серпня 2018 року було встановлено, що лічильники газу, що були демонтовані за адресами Київська область, с. Руликів, с/т "Озірний Хутірець" будинки № НОМЕР_2, АДРЕСА_2 є пошкодженими через несанкціоноване втручання в механізм лічильників.

ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час проведення експертизи лічильників.

Зазначені акти експертизи були розглянуті на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та вирішено прийняти рішення про задоволення акту та нарахування збитків.

27 вересня 2018 року без належного попередження споживача відповідачем припинено подачу газу шляхом відрізки та заварювання газопроводу в землі в зазначених будинках ОСОБА_1, що підтверджується актом про відключення об'єкту від 27 вересня 2018 року. Про вказані обставини позивача було повідомлено листом від 28 вересня 2018 року № KU01-Сл-12274-0918.

Листами Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз", направленими на адресу ОСОБА_1, останнього було повідомлено про необхідність з'явитися до Васильківського ФЕГГ для нарахування збитків. Докази належності отримання позивачем зазначених вище повідомлень відповідачем суду не надано.

Про засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 25 жовтня 2018 року, Васильківська ФЕГГ повідомила представника позивача ОСОБА_2.

За результатами засідання було прийнято рішення про задоволення актів про порушення та нарахування збитків (будинків № НОМЕР_2 та АДРЕСА_2), про що були складені акти-розрахунки, де визначена сума, з якою було ознайомлено представника та вручено рахунок на оплату збитків.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно з положеннями статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог статті 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини оператора газорозподільної системи із суб'єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року.

Статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", визначені права та обов'язки споживача, зокрема встановлено, що споживач газу зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частин 2 , 3 статті 18 Закону України "Про ринок природного газу" приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб'єктів ринку природного газу. Постачання природного газу споживачам здійснюється за умови наявності вузла обліку природного газу. Побутові споживачі у разі відсутності приладів обліку природного газу споживають природний газ за нормами, встановленими законодавством, до термінів, передбачених у частині 1 статті 2 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу".

Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем, статті 59 Закону України "Про ринок природного газу" суб'єкти ринку природного газу (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, постачальник, споживач), які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у випадку несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Згідно з положеннями пункту 5.7 глави 5 Правил безпеки систем газопостачання, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави.

У пункті 6 Розділу 8 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об'єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об'єкта побутового споживача).

У пункті 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об'ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.

Акт про виявлені порушення складається у двох примірниках за формою, наведеною у додатку 1. Один примірник акта про виявлені порушення залишається у споживача, а другий - залишається у представника газопостачальної (газотранспортної) організації.

Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Особа (споживач або представник газопостачальної (газотранспортної) організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета.

Апеляційним судом встановлено, що 08 серпня 2018 року відповідачем було складено акт № 0800488986 зняття/встановлення побутового газового лічильника (на держповірку/після держповірки), акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи № 0800488986 від 08 серпня 2018 року, протокол щодо направлення ЗВТ пломб на позачергову чи експертну повірку, у яких міститься підпис, вчинений від імені ОСОБА_1.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/1848 від 27 листопада 2018 року підписи у зазначених актах та протоколі від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Апеляційний суд вказував, що позивачем не надано суду доказів відповідності зазначених у висновку експерта акті певним будинкам позивача. До суду першої інстанції позивачем надано акти демонтажу, акти експертиз лічильників та протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення, які стосуються виключно будинків АДРЕСА_2.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний суд обґрунтовано вказував, що лічильники газу з належних позивачу будинків АДРЕСА_2 були зняті відповідачем без участі споживача, що є порушенням вимог чинного законодавства, а саме пункту 6 Розділу 8 Кодексу газорозподільних систем відповідно до якого, зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об'єкта побутового споживача).

За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об'єкта побутового споживача), пунктом 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року передбачено, що демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті також визначено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника газу.

При неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач має право дати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Згідно положень Кодексу газорозподільних систем, споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) зобов'язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб'єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та час проведення експертизи лічильників, отже висновок суду апеляційної інстанції про те, що було порушено порядок її проведення є правильним.

Апеляційний суд обґрунтовано вказував, що за умови повідомлення позивача, як споживача послуг, про проведення експертизи він мав би можливість скористатися своїм правом бути присутнім під час її проведення або ж правом надати письмову згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

Матеріалами справи підтверджено, що лічильники були демонтовані співробітниками відповідача для проходження повірки, таким чином колегія суддів доходить висновку, що доводи касаційної скарги стосовно того, що дії співробітників відповідача зі складення актів про порушення та демонтаж ЗВТ для проведення експертизи складено з дотриманням вимог при їх складенні не заслуговують на увагу, адже під час розгляду справи було встановлено, що лічильники газу з належних позивачу будинків АДРЕСА_2 були зняті відповідачем без участі ОСОБА_1, що є порушенням вимог чинного законодавства, а саме пункту 6 Розділу 8 Кодексу газорозподільних систем відповідно до якого, що зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об'єкта побутового споживача).

Отже демонтаж лічильників газу для проведення експертизи та проведення самої експертизи було здійснено відповідачем з порушенням встановленої законом процедури, без участі споживача.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не було наведено жодних обґрунтувань чи досліджень правомірності чи неправомірності відключень від газопостачання будинків АДРЕСА_2, що належать позивачу не заслуговують на увагу, адже суд апеляційної інстнації обгрунтовано вказував, що вимоги щодо незаконності відключення газу від будинків позивача є похідними від вимог про незаконність складання актів про порушення та проведення експертизи газових лічильників, які були встановлені на житлових будинках, що належать ОСОБА_1, а, відтак, задоволенню не підлягають.

Таким чином, Верховний Суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявників, при цьому враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, доводи касаційної скарги правильність висновків апеляційного суду не спростовують, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Київоблгаз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко В. С. Висоцька І. М. Фаловська