Історія справи

Постанова КЦС ВП від 16.07.2019 року у справі №347/713/17

Постанова

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 347/713/17

провадження № 61-29453св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_1 ,

позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року у складі судді Сабадаха Б. В., рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Томин О. О., Пнівчук О. В., Максюта І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

09 липня 2015 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), складено акт про порушення, яким встановлено порушення, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показників розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. Цей акт складений і скріплений підписами трьох працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та підписом ОСОБА_1 .

Встановлено, що електрична енергія споживалась, але не обліковувалась належним чином. Згідно з розрахунком, внаслідок порушень споживачем Правил ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було нараховано вартість необлікованої електричної енергії - 241,93 грн.

На адресу відповідача направлялася претензія - рахунок за необліковану електроенергію, рахунки за проведення експертизи приладу обліку, за пошкоджений лічильник та за його заміну, однак у добровільному порядку суми сплачені відповідачем не були.

Враховуючи викладене, ПАТ «Прикарпаттяобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електроенергії у розмірі 241,93 грн; вартість послуг за проведення експертизи приладу обліку - 2 250,24 грн; вартість пошкодженого лічильника та вартість робіт по його заміні - 641,46 грн.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» їй був наданий несправний, неякісний лічильник, що призвело до порушення в його роботі. Зазначає про порушення її прав споживача в даному випадку та спричинення моральної шкоди незаконними діями позивача, яка виражається в тривалих, значних психологічних переживаннях.

Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року позов ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 241,93 грн на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, між сторонами існують договірні правовідносини, факт порушення зі сторони відповідача договірних зобов`язань є доведеним, ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, тому повинна оплатити відшкодування заподіяних збитків. При цьому, зазначено, що оскільки працівники позивача не могли виявити зафіксоване в акті порушення, а оплата ОСОБА_1 за використану електричну енергією є стабільною, тому, відсутні правові підстави для стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та за лічильник та його заміну.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо порушення прав ОСОБА_1 як споживача при наданні їй послуг щодо енергозабезпечення та відшкодування моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що позивачем не вказано, в чому полягає завдана їй шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та не доведено належними і допустимими доказами спричинення їй моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, стягнення вартості лічильника та вартості робіт щодо заміни лічильника скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та його заміну задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 2 250,24 грн вартості послуг за проведення експертизи приладу обліку та 641,46 грн - за лічильник та його заміну, а всього - 2 891,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» 3 236,47 грн сплаченого судового збору.

Рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу зустрічної позовної заяви в сумі 640 грн скасовано.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Враховуючи, що факт впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного електролічильника встановлено проведеним експертним дослідженням, наявні правові підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом коштів за проведення експертизи приладу обліку, за лічильник та за його заміну.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на рішення місцевого та апеляційного судів мотивована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що згідно з висновком експертного дослідження вбачається відсутність слідів втручання у цілісність конструкції лічильника. Це вказує на те, що дане пошкодження відбулося під дією зовнішньої незворотної сили, котра, судячи з конструкції барабанно-лічильного механізму (наявність металевого корпусу крокового двигуна), могла бути прикладена до металевої його частини на відстані із зовні та мати природу магнітного поля. Магнітне поле в такому випадку повинно було розвинути зусилля достатнє розлому елементів кріплення лічильного механізму. Вказане, на думку ОСОБА_1 , свідчить про відсутність її вини у виявленні працівниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» механічних пошкоджень лічильника.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» зазначає, що підтвердженням факту здійснення споживачем розкрадання електричної енергії шляхом впливу на прилад обліку електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, є фіксація цього впливу індикатором, який сертифікований (атестований) у встановленому законом порядку, а (у разі відсутності відповідних індикаторів) доведення вказаного факту можливе шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), які відповідно до законодавства України мають право на проведення відповідних досліджень.

Оскільки на прилад обліку споживача не було встановлено відповідні індикатори, тому вплив магніту на роботу приладу обліку внаслідок чого він був пошкоджений, був доведений шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), які відповідно до законодавства України мають право на проведення відповідних досліджень.

При цьому вказує, що пунктом 17 Правил (в редакції, чинній на час виявлення порушення), визначено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 червня 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

Згідно з завданням-актом від 14 червня 2014 року проводилася перевірка електролічильника типу Меридіан-СОЭ-1.02/2 № 0545763, 2005 року випуску, контрольний показник 1870, номінальний струм 10 А, серія і номер пломби ЕН, що встановлена на болті кріплення кожуха 18780, у абонента ОСОБА_3

09 липня 2015 року представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» при здійсненні технічної перевірки дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, складено акт про порушення, яким встановлено порушення, а саме: внаслідок впливу магнітних полів з метою зміни показників розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму. Цей акт складений і скріплений підписами трьох працівників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та підписом ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком було нараховано вартість необлікованої електричної енергії - 241,93 грн. Розрахунок здійснено з урахуванням приписів п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» згідно договірної потужності 1,5 кВТ та з дати проведення останнього перепломбування лічильника - 02 червня 2014 року.

Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок, з якого вбачається, що представлений на дослідження засіб обліку не має ознак зовнішнього втручання у конструкцію та порушень цілісності зовнішніх пломбувальних пристроїв. Однак кріплення корпусу барабанно-лічильного механізму електролічильника з ознаками стороннього впливу - перекос корпусу механізму відносно корпусу самого лічильника. Наявність, напрям, форма та місце деформації елементів кріплення барабанно-лічильного механізму електролічильника та повне руйнування кріплення барабанно-лічильного механізму електролічильника у сумі з відсутністю слідів втручання у цілісність конструкції лічильника вказують на те, що дані порушення відбулись під дією зовнішньої незворотної сили, котра, судячи з конструкції барабанно-лічильного механізму (наявність металевого корпусу крокового двигуна), могла бути прикладена до металевої його частини на відстані із зовні та мати природу магнітного поля. Дослідженням встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм дослідженого електролічильника, яке має значення - 0,68 мТл (при звичайних показниках - 0,1-0,2 мТл).

Встановлено, що вартість послуг за проведення експертизи приладу обліку становить 2 250,24 грн, а вартість заміни лічильника (з урахуванням робіт) - 641,46 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

За змістом статей 2-4, 11 Закону України «Про електроенергетику» цей нормативно-правовий акт є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об`єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до змісту статті 11 ЦК України за відсутності письмового договору факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Згідно з положенням частини другої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема є крадіжка електричної енергії.

Відповідно до пункту 48 Правил (у редакції, чинній на час перевірки) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 Правил (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 15 Правил (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18).

Судами не встановлено порушення позивачем за первісним позовом процедури проведення перевірки та нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Разом із тим висновком експертного дослідження від 10 грудня 2015 року встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм дослідженого електролічильника типу «Меридіан СОЭ-1.02/2» № 0545763. Кріплення корпусу барабанно-лічильного механізму електролічильника з ознаками стороннього впливу - перекос корпусу механізму відносно корпусу самого лічильника. Наявність, напрям, форма та місце деформації елементів кріплення барабанно-лічильного механізму електролічильника та повне руйнування кріплення барабанно-лічильного механізму електролічильника у сумі з відсутністю слідів втручання у цілісність конструкції лічильника вказують на те, що дані порушення відбулись під дією зовнішньої незворотної сили, котра, судячи з конструкції барабанно-лічильного механізму (наявність металевого корпусу крокового двигуна), могла бути прикладена до металевої його частини на відстані із зовні та мати природу магнітного поля. Магнітне поле у такому випадку повинно було розвинути зусилля достатнє розлому елементів кріплення лічильного механізму. Дослідженням встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм дослідженого електролічильника, яке має значення - 0,68 мТл (при звичайних показниках - 0,1-0,2 мТл).

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи первісні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, виходили з того, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку надає позивач, між сторонами існують договірні правовідносини, факт порушення зі сторони відповідача договірних зобов`язань є доведеним, ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, тому повинна оплатити відшкодування заподіяних збитків. Оскільки відповідач не бажає вчинити це добровільно, то відшкодування майнових збитків необхідно стягнути судовим рішенням.

Крім того, Пунктом 17 Правил користування електричною енергією для населення (у редакції, чинній на час перевірки) передбачено, що у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведення експертизи приладу обліку становить 2 250,24 грн, а вартість встановлення нового приладу обліку (з урахуванням вартості лічильника та вартості робіт) - 641,46 грн.

При таких обставинах апеляційний суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості експертизи приладу обліку, стягнення вартості встановлення нового приладу обліку також підлягають задоволенню.

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що позивачка за зустрічним позовом, всупереч вимогам статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень), не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, касаційна скарга не містить доводів на спростування висновків судів попередніх інстанцій, які є обґрунтованими та узгоджуються із матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судами не було порушено норм процесуального законодавства та правильно застосовано норми матеріального права.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення судів першої (з урахуванням змін, внесених апеляційним судом) та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховних Суд поновлює виконання Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року, рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев