Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14серпня 2024 року

м. Київ

справа № 243/2345/23

провадження № 61-587св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подану представником Бердник Юлією Миколаївною , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Агєєва О. В., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень суду першої інстанції

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Просив стягнути 40 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Суд зазначив, що справа, відповідно до частини четвертої статті 19та частини першої статті 274 ЦПК України, є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн шляхом списання коштів державного бюджету з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року повернуто скаржнику.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана представником ГУ ПФУ в Донецькій області Бердник Ю. М., додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно з якою Бердник Ю. М. , зокрема має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого передоручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди) - представник.

Однак, з наданої копії витягу слідує, що повноваження Бердник Ю. М. представляти інтереси ГУ ПФУ в Донецькій області є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва. Інформація щодо повноважень Бердник Ю. М. представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу відсутня.

Крім того, доказів того, що Бердник Ю. М. є адвокатом, суду не надано.

Отже, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аргументи учасників справи

У січні 2024 року представник ГУ ПФУ в Донецькій області - Бердник Ю. М. через підсистему «Електронний суд»звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, передати справу до Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справа № 826/5500/18, постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 910/8619/19 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.

При подані апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року представником ГУ ПФУ в Донецькій області Бердник Ю. М. до апеляційної скарги було додано, окрім довіреності та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скановану копію посадової інструкції заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління Бердник Ю. М., затвердженої начальником ГУ ПФУ в Донецькій області Наталією Рад 26 жовтня 2022 року, відповідно до якої Бердник Ю. М. має наступні повноваження/обов`язки, зокрема й представлення (захист) інтересів в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів. На підтвердження займаної посади також було надано витяг з наказу від 31 травня 2021 року

№ 264-О про переведення Бердник Ю. М. з 01 червня 2021 року на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління.

Проте судом апеляційної інстанції означені документи навіть не розглянуто при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від04 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині третій та пункті 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

В процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження. Подібні висновки зроблені, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Під час розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).

Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при подані апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ГУ ПФУ в Донецькій області в суді Бердник Ю. М. додала копії: витягу з наказу від 31 травня 2021 року № 264-О про переведення Бердник Ю. М. з 01 червня 2021 року на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління; посадової інструкції заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління Бердник Ю. М., затверджену начальником ГУ ПФУ в Донецькій області Наталією Рад 26 жовтня 2022 року, відповідно до якої Бердник Ю. М. має повноваження/обов`язки, зокрема й представлення (захист) інтересів в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів; виписки з ЄДР, згідно з якою Бердник Ю. М. , зокрема має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого передоручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди) - представник; довіреності, видану начальником ГУ ПФУ в Донецькій області - Рад Н. С., якою уповноважено Бердник Ю. М. представляти і захищати інтереси ГУ ПФУ в Донецькій області, зокрема, оскаржувати судові рішення (а. с. 90-98).

Апеляційний суд не врахував, що самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, підтверджується приписом відповідного закону, статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією, якими визначене повноваження (обов`язок) представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Крім того, ця справа є малозначною(див. ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2023 року про відкриття провадження), тому представником в такій справі може бути не лише адвокат, а для підтвердження його повноважень достатньо виданої учасником справи довіреності.

Таким чином, у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують повноваження Бердник Ю. М. діяти у судовому процесі за правилами як самопредставництва ГУ ПФУ в Донецькій області на підставі трудового договору, так і представника відповідача.

Тому апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду ухвалена без додержанням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400 402 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року скасувати.

Справу № 243/2345/23 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко