Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.06.2020 року у справі №174/22/18

Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 174/22/18

провадження № 61-8050св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у складі судді Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У січні 2018 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з відповідача 24 803 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 24 803,35 грн вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за вказаною в апеляційній скарзі адресі заявник кореспонденцію не отримує, про наявність іншого місця проживання ОСОБА_1 апеляційний суд не повідомлений. Оскільки заявник не з'являється до поштового відділення та суду для отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що свідчить про втрату ним інтересу до апеляційної скарги, вона підлягає поверненню.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року та направити справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування касаційної скарги зазначав, що він не мав об'єктивної можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 29 січня 2020 року про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки отримав її тільки 07 квітня 2020 року, тобто після постановлення Дніпровським апеляційним судом ухвали про повернення апеляційної скарги

Висновки апеляційного суду про те, що повернення на адресу суду поштових відправлень з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху із відміткою "за закінченням терміну зберігання" є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, є помилковими, оскільки повернення повістки ро виклик до суду із вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування особи про час і місце розгляду справи.

Окрім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року про повернення апеляційної скарги є передчасною та незаконною.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

19 червня 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржив рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29 січня 2020 року Дніпровський апеляційний суд направив копію вищевказаної ухвали на адресу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Конверт з копією ухвали від 29 січня 2020 року повернувся на адресу апеляційного суду 05 березня 2020 року із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

30 березня 2020 року Дніпровський апеляційний суд повторно направив на адресу ОСОБА_1 копію ухвали від 29 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених положеннями законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частиною 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частиною 2 статті 357 ЦПК України.

Відповідно до частин 1 -3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частин 1 -3 статті 185 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частин 1 -3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вимогами, встановленими статтею 128 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до наведених норм права визнання неподаною повернення апеляційної скарги на підставі статей 357, 185 ЦПК України можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

За відсутності доказів вручення заявнику копії ухвали від 29 січня 2020 року апеляційний суд дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки таке можливе у випадку отримання заявником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та невиконання ним вимог такої ухвали суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною 4 статті 406 та частиною 6 статті 411 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

У зв'язку з допущеними апеляційним судом порушеннями норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскаржуване судове рішення необхідно скасувати і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат СуддіІ. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук М. Ю.

Тітов