Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

м. Київ

справа № 712/10679/22

провадження № 61-10719св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

заявник -ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року у складі судді Пироженко С. А. з участю присяжних: Гапич О. В., Кулик В. О. та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Карпенко О. В., Бородійчука В.Г., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності та звільнення від повноважень опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі № 712/17007/14-ц її визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікунами її дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З 2019 по 2021 рік вона працювала на посаді працівника з благоустрою КП «Черкаська дирекція парків», де зарекомендувала себе з позитивної сторони, нарікань з боку сусідів щодо її поведінки не було, в той час як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самоусунулися від виконання обов`язків опікунів.

Вказує, що протягом останнього часу почуває себе краще, самостійно веде господарство, утримує квартиру, сплачує комунальні платежі, допомагає знайомим у проведенні ремонтів, оскільки має відповідну кваліфікацію. На даний час після проведеного лікування її психічний стан значно покращився.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд поновити їй цивільну дієздатність, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від повноважень опікунів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 має прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного маячного розладу, через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення опіки.

Суд дійшов висновку, що факт видужання або значного поліпшення психічного стану ОСОБА_1 об`єктивно не підтверджено, а тому її вимоги не підлягають задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Яцюка М. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

12 серпня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2015 року у справі № 712/17007/14-ц ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікунами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Наказом № 94 від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 з 01 серпня 2019 року прийнята на посаду робітника з благоустрою в КП «Дирекція парків». Відповідно до наказу № 16 від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнена з вказаної посади 29 жовтня 2021 року за пунктом 1 статті 36 КЗпП України.

Згідно характеристики, наданої 05 грудня 2022 року начальником відділення КП «Дирекція парків», ОСОБА_1 на протязі 2020 року працювала в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради на посаді робітника з благоустрою в парку Перемога та за період роботи зарекомендувала себе як працелюбива, відповідальна, коммуникабельна, не мала дисциплінарних стягнень, проявляла особисту ініциативу при виконанні своїх обов`язків.

Відповідно до характеристик, наданих мешканцями будинку АДРЕСА_1 , заявниця ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проявила себе з позитивної сторони. За період проживання з 1981 року до теперішнього часу скарг від сусідів на неї не надходило. Працьовита, товариська і ввічлива. В побуті доброзичлива. За весь час зарекомендувала себе як зразкова громадянка, що підтримує добрі стосунки з сусідами. В конфліктних ситуаціях з сусідами не помічена, по можливості надає допомогу.Самостійно проявила ініціативу та провела ремонтні роботи у під`їзді будинку, де проживає. Також бере активну участь у вирішенні питань щодо благоустрою їхнього під`їзду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

- Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням?

- Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій?

- Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки?

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 578 від 27 жовтня 2023 року, комісія прийшла до висновку про наявність у ОСОБА_1 проявів хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного маячного розладу (F-06.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) - через що на теперішній час вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У відповідності до статті 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Частиною четвертою статті 300 ЦПК України передбачено, що скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення експертизи судом є обов`язковим.

За правилами частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров?я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 756/6851/18 (провадження № 61-18754св19).

19 січня 2023 року ОСОБА_1 у письмовій заяві просила суд призначити судову психіатричну експертизу для визначення її психічного стану.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаської філії Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 578 від 27 жовтня 2023 року, комісія прийшла до висновку про наявність у ОСОБА_1 проявів хронічного стійкого психічного розладу у формі органічного маячного розладу (F-06.2 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки.

За викладених обставин, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи не підтверджено факт видужання або значного поліпшення психічного стану ОСОБА_1 , яку раніше за рішенням суду визнано недієздатною, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Оскільки вимоги про звільнення від повноважень опікунів у цій справі є похідними від вимог про поновлення цивільної дієздатності, вказані вимоги також не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Верховний Суд встановив, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального права та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх висновків не спростовують, на законність ухвалених судових рішення не впливають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, оскільки підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 400 409 410 416 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов