Історія справи

Постанова

Іменем України

11 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 756/8231/18

провадження № 61-1884св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЖуравельВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у складі судді Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля BMW X6 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 1 000 000 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на її оскарження, а заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2019 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що строк на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі заявником не пропущено, оскільки вказана ухвала взагалі не направлялася йому судом першої інстанції та в матеріалах справи відсутні докази отримання її відповідачем.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року відкрито провадження у цій справі.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги та звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

30 листопада 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив про недоцільність подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKAAND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що ОСОБА_5 у визначений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, Київський апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат