Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2018 року у справі №753/40/17

Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

справа №753/40/17

провадження №61-26822св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 30 листопада 2017 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., Мараєвої Н. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач- ОСОБА_1,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому, урахуванням уточнень, просило стягнути з відповідача проценти за користування кредитом у розмірі

80 035, 34 доларів США, що еквівалентно 639 722, 47 грн, та 81 941,63 грн за період з 22 березня 2010 року по 12 грудня 2013 року.

2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 14 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 В, остання отримала кредит у розмірі 173 939,20 доларів США на умовах, визначених договором, строком повернення до 13 квітня 2033 року. Позичальник допустила утворення заборгованості. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за вказаним кредитом, яка утворилась станом на 22 березня 2010 року у розмірі 222 535,56 доларів США, що еквівалентно 1 774 943, 59 грн.

3. Оскільки рішення суду позичальником не виконане, позивач просив стягнути з відповідача проценти та пеню за період з 22 березня

2010 року по 12 грудня 2013 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада

2017 року позов задоволено.

5. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року в розмірі 80 035,34 доларів США (проценти за користування кредитом) та 81 941,63 грн (пені). Вирішено питання розподілу судових витрат.

6. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушила умови цього договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Наданий позивачем розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору, суд вважав таки, що відповідає вимогам закону.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

8. Рішення Дарницького суду м. Києва від 30 листопада 2017 року змінено. Резолютивну частину викладено в наступній редакції: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня 2008 року в розмірі 80 035, 34 долари США, що еквівалентно 639 722, 47 грн - проценти за користування кредитом, та пеню в розмірі 81 941, 63 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач не виконала рішення суду про стягнення заборгованості, а відтак, підлягають стягненню проценти за користування кредитом як у валюті кредиту, так і в гривневому еквіваленті, а також пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що покладаючи на відповідача обов'язок по сплаті процентів у розмірі, передбаченому пунктами 1.3.1. та 1.3. кредитного договору, а саме 12,99 % річних, суд не звернув уваги на те, що кредитним договором передбачено сплату цих процентів у межах дії договору, договором не передбачено ставки нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку його дії, суд не перевірив можливості нарахування процентів після закінчення строку дії договору на рівні облікової ставки Національного банку України, не визначив розмір процентів за період після спливу строку дії договору.

Доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту, до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

13. 14 квітня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», яке в подальшому перейменоване на ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 173 939,20 доларів США на придбання нерухомого майна (квартири), на умовах, визначених договором, строком по 13 квітня 2033 року.

14. Відповідно до пунктів 5.2., 5.3. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у пункті 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог пункту 4.3. за виключенням пунктів 4.З.З., 4.3.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. цього договору за кожен випадок.

15. У пункті 7.3 кредитного договору, сторони, керуючись статтею 259 ЦК України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 років.

16. Пунктом 4.2.4. договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, якщо він не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3. договору, а також у разі не виконання умов пункту 4.3.6. договору.

17. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість кредитним договором, яка утворилась станом

на 22 березня 2010 року у розмірі 222 535 доларів 56 центів США, що еквівалентно 1 774 943,59 грн. Рішення звернуто до примусового виконання.

18. Пред'являючи позов, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитом у розмірі 80 035, 34 доларів США, що еквівалентно 639 722, 47 грн, та 81 941,63 грн за період з 22 березня 2010 року по 12 грудня 2013 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

19. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

22. Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

23. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

24. Правовідносини сторін випливають з кредитного договору, укладеного 14 квітня 2008 року між сторонами.

25. Предметом цього позову є стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом за період з березня 2011 року по грудень

2013 року.

26. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

28. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

29. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

30. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

31. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

32. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

33. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

34. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

35. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

36. Умовами, укладеного між сторонами кредитного договору, погоджено строк його дії - з 14 квітня 2008 року по 13 квітня 2033 року.

37. З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом на 22 березня 2010 року у розмірі 222 535 доларів 56 центів США, що еквівалентно 1 774 943,59 грн, яка складається з: 172 804,84 доларів США, що еквівалентно 1 378 291,40 грн, простроченої заборгованості за кредитом; 28 750,18 доларів США, що еквівалентно 229 311,47 грн простроченої заборгованості по сплаті відсотків; 3 586,61 доларів США, що еквівалентно 28 606,81 грн пені за порушення умов кредитного договору; 17 393,93 доларів США, що еквівалентно 138 733,91 грн штраф.

38. Отже, пред'явлення ПАТ «КБ «Надра» наведеного вище позову свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору.

39. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки.

40. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та стягнення пені припиняється.

41. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

42. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

43. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

44. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

45. Оскільки ПАТ «КБ «Надра» вимог про стягнення з позичальника сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, а також трьох процентів річних від простроченої суми на підставі положень статті 625 ЦК України не заявляв, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ

46. Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

47. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

48. Оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права і ухвалення нового судового рішення не потребує встановлення фактичних обставин справи, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат

49. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

50. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

51. Оскільки судом касаційної інстанції частково задоволено касаційну скаргу, скасовано ухвалені в справі судові рішення та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір, стягнутий з відповідача судом першої інстанції 3 654 грн та за понесений відповідачем судовий збір за подачу та апеляційної та касаційної скарг 4 019,40 грн та 7 308 грн відповідно.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 березня

2018 року скасувати.

3. У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 14 981,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

А.О. Лесько

С. Ю.Мартєв

В. М.Сімоненко

І. М.Фаловська