Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.10.2018 року у справі №751/3058/17

Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 751/3058/17

провадження № 61-40787св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кузюри Л.

В., Вінгаль В. М., Губар В. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) була розміщена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

У статті її автор зазначає:

"Неординарна ситуація спостерігається у Мені в найгарячіший час передвиборчої кампанії. Забезпечувати громадський порядок і охороняти бюлетені до Мени направили бійців роти особливого призначення "Чернігів". З-поміж бійців - одіозний "радикал", депутат Деснянської у місті Чернігові ради від "Радикальної партії" ОСОБА_1. До речі, він вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра". А тепер про суть маразму. Як відомо, на посаду голови Менської ОТГ балотується член "Радикальної партії" ОСОБА_2, а в депутати - його товариш- однопартієць ОСОБА_6. До речі, ця парочка "радикальних пончиків" (чому їх так прозвали, зробіть висновок самі) тільки завдяки патронатству свого "шефа" досі перебуває на волі. Адже всі пам'ятають історію з хабарництвом, в якій фігурують обоє менських "радикалів". Тепер складаємо мозаїку докупи. ОСОБА_2 - "радикал ". ОСОБА_6 - "радикал ". Боєць роти "Чернігів" ОСОБА_1 - "радикал". Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде "охороняти" бюлетені. До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_1 у компанії з "радикальними пончиками".

Шкода, що на легендарну роту "Чернігів" через подібних "бійців" лягає отака тінь.

Можливо, головному поліцейському ОСОБА_8 варто було б взяти до уваги ці слова і відправити "радикального" бійця забезпечувати громадський порядок в інший район?

До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов'язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його".

Джерело: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач вважає, що поширена відповідачем інформація є недостовірною і ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до наказу ГУНП в Чернігівській області від 26 квітня 2017 року № 836 "Про відрядження поліцейських ГУНП в Чернігівській області у період з 27 до 30 квітня 2017 року" він перебував у розпорядженні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, але не з метою охорони бюлетенів, як зазначає відповідач, а для забезпечення патрулювання територій обслуговування Менського району, виявлення фактів підкупу виборців, що підтверджується наказом.

Також у статті зазначено, що він є членом Радикальної партії ОСОБА_3, що є неправдивою інформацією, оскільки він перебуває на державній службі в поліції і не може мати та не має ніякого стосунку до політики.

Твердження про те, що він "вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра", є неправдивою інформацією, оскільки він особисто немає ніякого стосунку до вищевказаного товариства.

Його брат ОСОБА_4 з 1999 року має в користуванні, а не у приватній власності земельну ділянку орієнтовною площею 0,0537 га, і саме він звертався до Чернігівської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення садівництва.

Також у статті автор зазначає: "Шкода, що на легендарну роту "Чернігів" через подібних "бійців" лягає отака тінь". Втім за місцем роботи він характеризується позитивно, за період служби в поліції має 9 заохочень, що підтверджується довідкою та службовою характеристикою.

Наведена в статті інформація суперечить попереднім публікаціям відповідача, де неодноразово в мережі Інтернет на веб-сайті чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) була опублікована позитивна інформація стосовно нього.

Поширена відповідачем інформація про нього є негативною, а поширення такої інформації невизначеному колу осіб має на меті приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Застосовуючи обман, відповідач намагається переконати значну кількість громадян в корисливих, меркантильних мотивах його діяльності, зокрема в тому що він, начебто в чомусь "винуватий ", "продався", "заплямував свою репутацію та репутацію роти патрульної служби поліції особливого призначення "Чернігів" ГУНП в Чернігівській області". У статті та її назві вжито образливі фрази - "одіозний радикал", "заплямував репутацію ", "боєць-ляшківець ", "радикальні пончики", які стосуються його особи.

Відповідач намагається створити враження для невизначеного кола осіб про начебто його стосунок до політичних махінацій, метою яких є посягання на виборче право громадян під час загальнодержавної політичної кризи, коли порушення законів мають особливо тяжкі наслідки, що суперечить чинному законодавству України і зневажає Основний Закон держави - Конституцію України.

Це завдає шкоди його діловій репутації, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він вчиняє аморально, зневажає закон та порушує присягу поліцейського.

Негативні наслідки, спричинені йому вищезазначеними діями відповідача, усвідомлені і сплановані ним, посилюються через такі фактори:

по-перше, особливістю його ділової репутації є те, що він є публічною особою - депутатом Деснянської районної у місті Чернігові ради сьомого скликання, і ділова репутація депутата районної ради має дуже велике значення як для депутата особисто, так і для ефективного здійснення діяльності ради в цілому;

по-друге, він є професійним поліцейським, займає посаду інспектора взводу № 1 роти патрульної служби поліції особливого призначення "Чернігів" ГУНП в Чернігівській області, і до його ділової репутації висуваються особливі вимоги як до представника органу виконавчої влади держави.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив:

- визнати недостовірною інформацію, викладену на веб-сайті чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1), у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3", від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у реченнях:

"Неординарна ситуація спостерігається у Мені в найгарячіший час передвиборчої кампанії. Забезпечувати громадський порядок і охороняти бюлетені до Мени направили бійців роти особливого призначення "Чернігів". З-поміж бійців - одіозний "радикал", депутат Деснянської у місті Чернігові ради від "Радикальної партії" ОСОБА_1. До речі, він вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра". А тепер про суть маразму. Як відомо, на посаду голови Менської ОТГ балотується член "Радикальної партії" ОСОБА_2, а в депутати - його товариш- однопартієць ОСОБА_6. До речі, ця парочка "радикальних пончиків" (чому їх так прозвали, зробіть висновок самі) тільки завдяки патронатству свого "шефа" досі перебуває на волі. Адже всі пам'ятають історію з хабарництвом, в якій фігурують обоє менських "радикалів". Тепер складаємо мозаїку докупи. ОСОБА_2 - "радикал ". ОСОБА_6 - "радикал ". Боєць роти "Чернігів" ОСОБА_1 - "радикал". Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде "охороняти" бюлетені. До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_1 у компанії з "радикальними пончиками".

Шкода, що на легендарну роту "Чернігів" через подібних "бійців" лягає отака тінь.

Можливо, головному поліцейському ОСОБА_8 варто було б взяти до уваги ці слова і відправити "радикального" бійця забезпечувати громадський порядок в інший район?

До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов'язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" (далі - ТОВ "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП") протягом 10 днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на веб-сайті чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) статтю такого змісту:

На веб-сайті чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", зокрема:

"Неординарна ситуація спостерігається у Мені в найгарячіший час передвиборчої кампанії. Забезпечувати громадський порядок і охороняти бюлетені до Мени направили бійців роти особливого призначення "Чернігів". З-поміж бійців - одіозний "радикал", депутат Деснянської у місті Чернігові ради від "Радикальної партії" ОСОБА_1. До речі, він вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра". А тепер про суть маразму. Як відомо, на посаду голови Менської ОТГ балотується член "Радикальної партії" ОСОБА_2, а в депутати - його товариш- однопартієць ОСОБА_6. До речі, ця парочка "радикальних пончиків" (чому їх так прозвали, зробіть висновок самі) тільки завдяки патронатству свого "шефа" досі перебуває на волі. Адже всі пам'ятають історію з хабарництвом, в якій фігурують обоє менських "радикалів". Тепер складаємо мозаїку докупи. ОСОБА_2 - "радикал ". ОСОБА_6 - "радикал ". Боєць роти "Чернігів" ОСОБА_1 - "радикал". Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде "охороняти" бюлетені. До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_1 у компанії з "радикальними пончиками".

Шкода, що на легендарну роту "Чернігів" через подібних "бійців" лягає отака тінь.

Можливо, головному поліцейському ОСОБА_8 варто було б взяти до уваги ці слова і відправити "радикального" бійця забезпечувати громадський порядок в інший район?

До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов'язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його".

Повідомляємо, що ці твердження є недостовірними.";

- стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2018 року позов задоволено частково. Викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" інформацію визнано такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

Зобов'язано ТОВ "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати спростування інформації, поширеної у статті "Радиальні маразми" по-менськи: охороняти бюлетені прислали бійця-ляшківця", викладеній на веб-сайті чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під заголовком "Спростування" викласти на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 - чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) повідомлення, що наведені у статті від ІНФОРМАЦІЯ_2 твердження є недостовірними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що поширена у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" інформація підлягає спростуванню, оскільки є фактичним твердженням, а не оціночними судженнями, у зв'язку з тим, що зазначені у статті відомості можна перевірити на предмет істинності фактів, викладених у ній.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що у цій справі не встановлено наявності умислу журналіста чи службових осіб засобів масової інформації.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" задоволено. Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано, що інформація, поширена ТОВ "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" ІНФОРМАЦІЯ_2 на інформаційному порталі "Челайн" в мережі Інтернет на веб-сайті Чесні новини (ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" про те, що ОСОБА_1 "заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра", а також про те, що "на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_1 у компанії з "радикальними пончиками", є недостовірною та зачіпає честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Зобов'язано ТОВ "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" протягом місяця з дня набрання постановою законної сили, опублікувати спростування недостовірної інформації, поширеної у статті "ІНФОРМАЦІЯ_3" від ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 у такий самий спосіб, у який вона поширювалась, шляхом повідомлення, що дані твердження є недостовірними.

В іншій частині позову відмовлено.

Компенсовано ТОВ "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" за рахунок держави Україна 320 грн витрат, понесених на сплату судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи частково позов, апеляційний суд виходив з того, що інформація, подана відповідачем про перебування ОСОБА_1 у відрядженні у місті Мені під час передвиборчої кампанії з метою забезпечення громадського порядку, про його політичну та публічну діяльність як депутата Деснянської районної у місті Чернігові ради та безпосередній стосунок до політичної партії, а саме Радикальної партії ОСОБА_3, є такою, що в цілому відповідає дійсності, хоча її і було викладено автором із застосуванням таких мовностилістичних засобів, як епітети, та з подання авторського аналізу, особистого бачення зазначених фактів для привернення до них уваги читачів та спонукання їх до роздумів стосовно питань, що були внесені автором на обговорення громадянського суспільства.

Відомості, опубліковані ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-сайті чесних новин (ІНФОРМАЦІЯ_1) у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3", про те, що ОСОБА_1 "заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра", а також про те, що на "фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_1 у компанії з "радикальними пончиками", виражені у спосіб категоричного висловлювання про існування конкретних обставин (фактів), при цьому за формою вираження указане повідомлення не містить критики або оцінки дій, виражено без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири (чи інших мовностилістичних способів) та у формі констатації конкретних фактів (обставин), які нічим не підтверджені, а тому ця інформація є недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ТОВ "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що під час висловлювання своєї думки у статті автор став учасником обговорення суспільно-важливого питання, що мало значний громадський інтерес, і вже було висвітлено іншими особами.

Твердження "До речі, він вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра" є не забороненим законом оціночним судженням, яке стало результатом аналізу обставин справи про товариство та його співставлення із думками учасників громадського обговорення вказаної справи.

Цим твердженням автор не висловив жодного факту, дійсність якого можна підтвердити або ж спростувати, і воно є виключно оціночним судженням, яке дозволено Законом України "Про інформацію" та створене з використанням літературних засобів.

Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права та помилково відзначив фактичність вищевказаного твердження, яке потребує доведення, а в протилежному випадку підлягає спростуванню.

Всі висловлювання і речення, які стосуються позивача, є не більше ніж оціночними судженнями з використанням критики, алегорії, сатири та інших художніх засобів, право на застосування яких захищається як національним, так і міжнародним законодавством.

В оскаржуваній публікації автор висловлює власну думку щодо подій, які завжди мають високий ступінь суспільної важливості (виборчий процес), а також наводить свого роду порівняльний аналіз: з одного боку - такий важливий для громадян процес обрання майбутніх очільників, а з іншого - безпосереднє ставлення публічної особи, яка є до того ж і правоохоронцем, до однієї з політичних сил, яка висунула кандидатів на посаду голови та депутатів. І саме тому автор мав повне право висловлювати власні думки стосовно позивача та подій, що відбувалися.

Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет на веб-сайті чесних новин Чернігова і Чернігівської області (ІНФОРМАЦІЯ_1) розміщена стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3".

У статті її автор зазначає:

"Неординарна ситуація спостерігається у Мені в найгарячіший час передвиборчої кампанії. Забезпечувати громадський порядок і охороняти бюлетені до Мени направили бійців роти особливого призначення "Чернігів".

З-поміж бійців - одіозний "радикал", депутат Деснянської у місті Чернігові ради від "Радикальної партії" ОСОБА_1. До речі, він вже заплямував свою репутацію скандалом навколо садівничого товариства "Грім-Віра". А тепер про суть маразму.

Як відомо, на посаду голови Менської ОТГ балотується член "Радикальної партії" ОСОБА_2, а в депутати - його товариш- однопартієць ОСОБА_6. До речі, ця парочка "радикальних пончиків" (чому їх так прозвали, зробіть висновок самі) тільки завдяки патронатству свого "шефа" досі перебуває на волі. Адже всі пам'ятають історію з хабарництвом, в якій фігурують обоє менських "радикалів". Тепер складаємо мозаїку докупи. ОСОБА_2 - "радикал ". ОСОБА_6 - "радикал". Боєць роти "Чернігів" ОСОБА_1 - "радикал". Вловлюєте суть? Можна тільки припустити, яким чином правоохоронець, який по вуха погруз у політиці, буде "охороняти" бюлетені.

До речі, на фото, яке зроблене у Мені кілька годин тому, ми бачимо ОСОБА_1 у компанії з "радикальними пончиками".

Шкода, що на легендарну роту "Чернігів" через подібних "бійців" лягає отака тінь.

Можливо, головному поліцейському ОСОБА_8 варто було б взяти до уваги ці слова і відправити "радикального" бійця забезпечувати громадський порядок в інший район?

До речі, цікаво почути позицію з цього приводу головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Ми обов'язково візьмемо офіційний коментар у правоохоронних органів і опублікуємо його".

Апеляційний суд встановив, що в зазначений у публікації час наказом ГУ НП в Чернігівській області від 26 квітня 2017 року № 836 "Про відрядження поліцейських ГУНП в Чернігівській області в період з 27 до 30 квітня 2017 року" ОСОБА_1 було відряджено у розпорядження Менського ВП ГУНП в Чернігівській області для підтримання правопорядку під час місцевих виборів.

ОСОБА_1 є депутатом Деснянської районної у місті Чернігові ради, до складу якої його було висунено від Радикальної партії ОСОБА_3.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 квітня 2019 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Новозаводського районного суду міста Чернігова.

17 травня 2019 року справа № 751/3058/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному статті 263 ЦПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції та оскаржуване судове рішення не відповідають.

Відповідно до частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) і частинами 2 та 3 статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.

Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Як роз'яснено у пунктах 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - постанова ПВСУ від 27 лютого 2009 року № 1), під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина 1 статті 277 ЦК України).

В абзацах третьому та п'ятомупункту 19 постанови ПВСУ від 27 лютого 2009 року № 1 роз'яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно із частинами 1 , 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункт 46 рішення від 08 липня 1986 року у справі "Лінгенс проти Австрії").

Згідно з частинами 4 та 7 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться в Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Також відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" при розгляді справ суди застосовують Європейську Конвенцію з прав людини і практику суду як джерело права. Так, статтею 10 Конвенції встановлено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Право на свободу вираження поглядів є не лише основною засадою демократії, але і передумовою здійснення багатьох інших прав і свобод, що гарантуються Конституцією.

Європейський суд з прав людини на підставі своєї практики застосування Конвенції встановив, що її 10 стаття обумовлює різний ступінь захисту для тих чи інших категорій вираження поглядів.

У рішенні від 07 лютого 2012 року у справі "Аксель Спрінгер проти Німеччини" Європейський суд з прав людини вказав, що приватна особа, не відома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, тоді як публічних осіб така норма не стосується.

Разом з цим в таких справах, як "Лінгенс проти Австрії" (1986 року); "Обершлік проти Австрії" (1991 року), у яких шлось про публічну критику політиків, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що публічні діячі повинні бути відкритими для критики з боку своїх опонентів.

За результатом аналізу вказаних рішень можна зробити висновок, що Європейський суд з прав людини вважає порушенням статті 10 Конвенції задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії обумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій на зазначене вище уваги не звернули та не врахували, що згідно з позицією Європейського суду з прав людини стосовно застосування статті 10 Конвенції, вищенаведені фрази, які позивач просить спростувати, становлять основу права на свободу вираження поглядів та захищені на рівні національного законодавства і Конституції України, навіть у тих випадках, коли зміст висловлювань суб'єктивно здатний викликати негативну реакцію публічної особи, стосовно якої вони поширені.

Таким чином, задовольняючи частково позов ОСОБА_1, суди попередніх інстанцій допустилися порушень законодавства, оскільки межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що викладені у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3" твердження є фактичними даними, а не оціночними судженнями.

Таким чином, суди неправильно застосовали вищенаведені норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно з частино третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 412 ЦПК Українипідставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, рішення суду першої інстанції та оскаржуване судове рішення апеляційного суду підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. С. Висоцька Судді:І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Сердюк І. М.

Фаловська