Історія справи

Постанова

Іменем України

06 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 1304/5186/12

провадження № 61-20763св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

третя особа - Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Савуляка Р. В.,

Історія справи

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , третя особа - Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просило достроково стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором у розмірі 951 895,53 грн та судові витрати у розмірі

1 820,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 110,9 кв. м, житловою площею 67,4 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 , шляхом надання банку права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом); виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також неповнолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , із вказаної квартири із подальшим зняттям зазначених осіб із реєстраційного обліку за цією адресою у відділі ДМС Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Стягнено достроково

з ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов`язанням у розмірі

951 895,53 грн на користь ПАТ «Фідобанк» шляхом звернення стягнення на вказану квартиру шляхом надання ПАТ «Фідобанк» права продажу від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом). Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати. У задоволенні решти позову відмовлено у зв`язку із його безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст заяви

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В., за умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від

20 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема договором поруки від 20 червня 2008 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 , та за іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2008 року.

Після набуття права вимоги за вказаними кредитним договором, договором поруки та іпотечним договором 14 грудня 2020 року представниками ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» згідно даних офіційного сайту Судової влади встановлені відповідні обставини за рішенням Галицького районного суду м. Львова від

16 травня 2014 року та рішенням Апеляційного суду Львівської області від

28 листопада 2016 року, яке прийняте на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 461/11676/14-ц, яким залишено без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року в частині задоволення позову про визнання іпотечного договору, посвідченого 20 червня 2008 року, недійсним. Крім того, визнано недійсним також і договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Проте 04 жовтня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних та цивільних справ частково задовольнив касаційну скаргу ПАТ «ФІДОБАНК», а рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року скасував, справу № 461/11676/14-ц направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За наслідками нового розгляду постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від

20 травня 2015 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору відмовлено.

Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором від 20 червня 2008 року не виконав.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» із 25 вересня 2020 року є сингулярним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором від 20 червня 2008 року та усіма договорами забезпечення, в тому числі договором поруки від 20 червня 2008 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 , та іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2008 року, та особою, правомочною щодо заявлення позовних вимог, пов`язаних зі стягненням заборгованості, в тому числі за рахунок солідарного стягнення боргу з поручителя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Інформацію про наявність вказаного рішення апеляційного суду від

28 листопада 2016 року у справі № 1304/5186/12 представниками ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» встановлено лише 14 грудня 2020 року. Тому ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» просило поновити строк для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами; відкрити провадження у справі за вказаною заявою; задовольнити заяву та скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року; ухвалити нове рішення яким: стягнути з ОСОБА_2 , як солідарного боржника, на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (яке є сингулярним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК») заборгованість по невиконаним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 червня 2008 року у розмірі 951 895,53 грн та судові витрати; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов`язанням за кредитним договором від 20 червня 2008 року у розмірі 951 895,53 грн на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 20 червня 2008 року; виселити із вказаної квартири проживаючих осіб та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у Відділі Державної міграційної служби Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» сплачений судовий збір в сумі 4 828,50 грн.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження за заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у задоволені клопотання ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (яке є сингулярним правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК») про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено. Заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду залишено без розгляду. Провадження за заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду закрито.

Апеляційний суд вказав, що рішення Апеляційного суду Львівської області від

28 листопада 2016 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами

15 січня 2021 року подано заяву, ухвалено на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 461/11676/14-ц, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 04 жовтня 2017 року. Посилання заявника на те, що йому стало відомо про ці судові рішення лише у грудні 2020 року безпідставні, оскільки ПАТ «ФІДОБАНК» являлося учасником зазначених судових проваджень, йому направлено і ним отримано відповідні судові рішення. Тому належить зробити висновок, що товариство володіло достатньою інформацією щодо прийнятих судових рішень. ПАТ «ФІДОБАНК» до відступлення права вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 25 вересня 2020 року не порушувало питання перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду. Відтак наведені заявником підстави пропуску процесуального строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є неповажними. Тому провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» за заявою ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає закриттю.

Аргументи учасників справи

У грудні 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що первинний кредитор ПАТ «ФІДОБАНК», як учасник справи, не скористався своїм правом подати заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не був позивачем (відповідачем) у цивільних справах № 1304/5186/12 і № 461/11676/14-ц, а є сингулярним правонаступником первинного позивача ПАТ «ФІДОБАНК» з 25 вересня 2020 року, а тому товариство не володіло інформацією щодо прийнятих судових рішень у вказаних цивільних справах. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи ПАТ «ФІДОБАНК» і до моменту укладення договору відступлення прав вимоги від

25 вересня 2020 року не могло впливати на дії ПАТ «ФІДОБАНК» щодо подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 1304/5186/12, яке прийняте на підставі рішення у справі

№ 461/11676/14-ц, яке було згодом скасовано. Саме з цих підстав пропуск строків на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не залежав від волі ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Станом на день звернення до суду зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 червня 2008 року не виконані. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як сингулярний правонаступник первинного кредитора ПАТ «ФІДОБАНК», позбавлений права звернутися до суду для захисту своїх прав з позовом про стягнення заборгованості по вказаним невиконаним зобов`язанням, оскільки існує не скасоване рішення Апеляційного суду Львівської області від

28 листопада 2016 року у справі, що переглядається.

Апеляційний суд не об`єктивно встановив обставини, що заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» володів достатньою інформацією щодо прийнятих судових рішень у справах № 1301/5136/12 і № 461/11676/14-ц та зробив помилкові висновки про неповажність причин пропуску процесуального строку, чим порушив положення частини першої статті 127 і статті 55 ЦПК України.

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», як сингулярний правонаступник ПАТ «ФІДОБАНК», дізнався про вказані рішення лише 14 грудня 2020 року з офіційного сайту Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень і протягом тридцяти денного терміну звернувся до апеляційного суду із вказаною заявою, як це передбачено статтями 423-424 ЦПК України.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В зазначеній ухвалі вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша, друга статті 55 ЦПК України).

Згідно зі статтею 126, частинами першою, четвертою статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 760/3389/15-ц (провадження № 61-3592св22) зроблено висновки, що «у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності. […] Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, у цій справі йдеться про подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення».

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року); «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Апеляційний суд встановив, що рішення апеляційного суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ухвалено 28 листопада 2016 року; заява про його перегляд подана у зв?язку зі скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 461/11676/14-ц; ПАТ «ФІДОБАНК» (правонаступником якого є ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС») приймало участь у розгляді вказаної справи, йому направлено і ним отримано відповідні судові рішення; ПАТ «ФІДОБАНК» до відступлення права вимоги ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 25 вересня 2020 року не порушувало питання перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 28 листопада 2016 року; заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» подало 15 січня 2021 року.

Апеляційний суд установив, що ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» пропущений встановлений пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та не наведено достатніх і обґрунтованих причин поважності пропуску цього строку, яким не є правонаступництво внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок, що заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає залишенню без розгляду.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену ухвалу апеляційного суду ? без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат