Історія справи

Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/10912/17-ц

провадження № 61-36496св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

відповідач - Одеська міська рада,

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараш А. А., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство лікувально- оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі - ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 28 січня 2005 року в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 3-12).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі (т. 1, а. с. 23).

Відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Одеса від 28 березня 2018 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року скасовано. Справу направлено на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спір виник з приводу передачі у власність громадянам земельної ділянки площею 3, 155 га, за адресою АДРЕСА_1, тому для визначення підсудності справи необхідно застосовувати правила виключної підсудності. Земельна ділянка щодо якої винесено оскаржуване рішення Одеської міської ради територіально належить Київському району м. Одеси.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2018 року ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

08 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

У вересні2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що підсудність у цій справі вже визначена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року.

Згідно з частиною другою статті 109 ЦПК України 2004 року позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їхнім місцезнаходженням, а оскільки відповідач знаходиться у Приморському районі, тому справа підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради № 3633- ІV від 28 січня 2005 року «Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки площею 3,3155 га, за адресою АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель», відповідно до якого змінено цільове призначення земельної ділянки загальної площі 3,3155 га, розташованої за вказаною адресою, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в частині безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок розташованих за адресою: АДРЕСА_1 громадянам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31

Відкриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 14 статті 110 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на момент звернення з позовом, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Частиною першою статті 114 ЦПК України 2004 року передбачено, щопозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір виник з приводу передачі у власність громадянам земельної ділянки площею 3, 3155 га, за адресою АДРЕСА_1, тому для визначення підсудності справи необхідно застосовувати правила виключної підсудності. Земельна ділянка щодо якої ухвалено оскаржуване рішення Одеської міської ради територіально належить Київському району м. Одеси.

Встановивши, що предметом позову є земельні ділянки, які знаходяться у АДРЕСА_1, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що такий позов має бути пред'явлено за правилами виключної підсудності, передбаченими статтею 114 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення судом першої інстанції судом процесуальної дії, за місцезнаходженням вкзаного майна, тобто до Київського районного суду м. Одеси.

Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і вважає, що оскаржувану постанову Апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року прийнято з дотриманням правил територіальної підсудності.

Згідно із статтею 400 ЦПК України установлення фактичних обставин у справі, дослідження доказів і надання їм правової оцінки не належить до компетенції касаційного суду.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що підсудність у вказаній справі визначена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року, оскільки статтею 378 ЦПК України вказано, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Доводи касаційної скарги, що вказаний спір має вирішуватися за місцем знаходження юридичної особи є необґрунтованими, оскільки ця справа має розглядатися за правилами виключної підсудності (стаття 114 ЦПК України 2004 року).

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції та зводяться до незгоди ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» із ухваленим у справі судовим рішенням.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В.О. Кузнєцов

В.А. Стрільчук