Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.05.2018 року у справі №234/15652/14

Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 234/15652/14

провадження № 61-24094св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач 1 - ОСОБА_5,

представник відповідача 1 - адвокат ОСОБА_6,

відповідач 2 - ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, подану адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області у складі судді Лутай А. М. від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Груіцької Л. О., Новосьолової Г. Г., Новосядлової В. М. від 28 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява мотивована тим, що 13 травня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у простій письмовій формі було укладено договір позики у вигляді розписки, відповідно до якого ОСОБА_7 надав, а ОСОБА_5 отримав позику у сумі 20 000,00 дол. США, зі строком повернення до 01 січня 2017 року. Цього ж дня, із метою забезпечення зобов'язань за договором позики між ним та ОСОБА_7 укладено договір поруки. Оскільки позивач, як поручитель, сплатив ОСОБА_7 суму позики, а боржник ОСОБА_5 відмовляється її повернути, просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 534 600 грн за договором позики; визнати припиненим договір поруки, укладений 13 травня 2016 року між ним та ОСОБА_7

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року відкрито провадження в указаній справі.

Суд першої інстанції виходив із наявності, передбачених статтею 122 ЦПК України 2004 року, підстав для відкриття провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року залишено без задоволення. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, апеляційний суд виходив із того, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права та з дотриманням правил підсудності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2018 року адвокат ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, а саме, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 до м. Полтави.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 234/15652/14 із Краматорського міського суду Донецької області.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що Краматорський міський суд Донецької області, відкриваючи провадження в указаній справі, порушив правила підсудності; не врахував, що ОСОБА_5 у зв'язку із проведення антитерористичної операції на території Донецької області переїхав до м. Полтави, де фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1. З огляду на поганий стан здоров'я, ОСОБА_5 не має можливості їздити до м. Краматорська Донецької області для участі у судових засіданнях та здійснювати реалізацію своїх прав на судовий захист.

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що відповідно до довідки № 5649 від 30 жовтня 2017 року, наданої Управлінням реєстраційних повноважень та введення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, відповідач ОСОБА_5, станом на 30 жовтня 2017 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки, наданої Біленьківською селищною радою від 07 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 21 січня 1999 року.

07 грудня 2017 року ОСОБА_5 особисто отримав повістку про виклик до суду на 27 грудня 2017 року, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

27 грудня 2017 року ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи та отримав ухвалу про відкриття провадження, а також був присутній у судовому засіданні у Краматорському міському суді, та отримав повістку про виклик до суду на 02 лютого 2018 року. Будь-яких повідомлень про зміну місця проживання суду не надавав.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) позови до кількох відповідачів, які проживаються або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналогічні положення містяться в частині п'ятнадцятій статті 28 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року).

Матеріалами справи узгоджується, що відповідач ОСОБА_5 про зміну свого місця проживання суд не повідомив, а відповідач ОСОБА_7 проживає у м. Краматорську.

З урахуванням наведеного, відкриваючи провадження у справі Краматорський міський суд Донецької області дотримався правил підсудності, передбачених частиною першою статті 113 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) та дійшов правильного висновку про те, що спір, який виник між сторонами, за вибором позивача підсудний Краматорському міському суду Донецької області.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені без додержання норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Оскільки ОСОБА_5 не підтвердив справжність свого підпису на заяві про відмову від касаційної скарги із повідомленням, що йому відомі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п'ятою статті 398 ЦПК України, не посвідчивши його нотаріально, то вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 406, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану адвокатом ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило