Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 348/1679/24

провадження № 61-3728св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь 0. В., Осіяна 0. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа -орган опіки та піклування виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Грещука Р. П., присяжних: Мойсишина Б. В., Дем`янчука Т. Б., від 18 грудня 2024 року, додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року та постанову Івано- Франківського апеляційного суду у складі колегії суддів: Томин О. О., Бойчука І. В, Пнівчук О. В., від 24 лютого 2025 року, і ухвалив таку постанову.

Зміст заявлених позовних вимог і заперечень на них

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що його бабуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - судинну деменцію (мультиінфарктний тип), що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 235/2024 від 20 червня 2024 року. Внаслідок зазначеного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

3. Згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області № 152 від 28 грудня 2022 року та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААГ № 220468, ОСОБА_2 встановлено І «А» групу інвалідності довічно. Вона обмежена в самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки, потребує постійного стороннього догляду.

4. У виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданій консультативно-діагностичним центром комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради від 06 травня 2024 року зазначається, що у ОСОБА_2 діагностовано виражену мультиінфарктну деменцію з явищами амнестичної дезорієнтації, порушенням емоційно-вольової регуляції та відсутністю навичок самообслуговування.

5. ОСОБА_3 вказував, що він не працює, протягом тривалого часу здійснює догляд за своєю бабусею, забезпечує її продуктами харчування, ліками, супроводжує до медичних закладів, викликає лікарів за місцем проживання, що підтверджується долученими до заяви медичними документами та довідками Управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації, а висновок № 57/9 від 08 травня 2024 року лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я засвідчує його здатність виконувати обов`язки доглядача.

6. Натомість діти ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - згідно з висновками лікарсько-консультативної комісії № 52 та № 52/1 від 06 травня 2024 року за станом здоров`я не можуть здійснювати догляд за матір`ю.

7. Заявник вказував, що 15 травня 2024 року він звернувся із заявою до Надвірнянської міської ради про рекомендацію його як опікуна ОСОБА_2

у разі визнання її судом недієздатною. Однак на дату подання заяви до суду відповіді на звернення не отримав.

8. Посилаючись на зазначені обставини та долучені до заяви докази, ОСОБА_3 просив суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Основні мотиви рішення та додаткового рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженку с. Липки, Попільнянського району Житомирської області, зареєстровану: АДРЕСА_1 , недієздатною. У решті вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено. Строк дії рішення визначено тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили.

10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, зокрема висновок судово-психіатричного експерта № 235/2024, який було долучено заявником до матеріалів його заяви, яким підтверджено обставини щодо психічного здоров`я ОСОБА_2 , достатні для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

11. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки в ньому відсутні належні мотиви доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . У поданні немає інформації щодо спільного побуту вказаних осіб, проведення дозвілля, прихильності ОСОБА_2 саме до заявника, а також щодо можливості інших членів сім`ї та близьких родичів здійснювати опіку над недієздатною особою. Відсутні відомості, чи дійсно ОСОБА_1 є єдиним близьким родичем, який може бути призначений опікуном. Неможливо встановити, чи орган опіки та піклування перевіряв повний пакет документів, наданих заявником, та достовірність зазначеної в них інформації. Отже, висновок органу опіки та піклування належним чином не мотивовано, і відповдіне подання винесене передчасно, без повного дослідження всіх обставин, ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

12. Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду Івано- Франківської області від 23 грудня 2024 року до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 обов`язки зі здійснення опіки над нею покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області.

13. Додаткове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_2 визнано недієздатною, а її онуку - заявнику ОСОБА_1 відмовлено у вимозі про призначення його її ( ОСОБА_2 ) опікуном. Відповідно, особа визнана судом недієздатною, потребує стороннього догляду та допомоги. А тому до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 здійснення обов`язків з опіки над нею необхідно покласти на орган опіки та піклування Надвірнянської міської Івано-Франківської області.

Основні мотиви постанови суду апеляційної інстанції

14. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області залишено без задоволення, а рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року залишено без змін.

15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 , оскільки подання органу опіки та піклування не містить належного обґрунтування та є передчасним, ґрунтується виключно на заяві ОСОБА_1 та його позитивній характеристиці, без належного дослідження інших обставин справи. Орган опіки та піклування не перевірив можливість призначення опікунами інших близьких родичів ОСОБА_2 , зокрема її доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також повнолітніх онуків. Орган опіки та піклування не дослідив характер відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У поданні відсутня інформація щодо спільного побуту вказаних осіб, проведення дозвілля, прихильності ОСОБА_2 саме до заявника. Заявник є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки та піклування мав би належним чином з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, враховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни.

16. Ухвалюючи додаткове рішення про покладення обов`язків зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 на орган опіки та піклування виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області до призначення їй опікуна, суд першої інстанції правильно виходив з того, що судом не було ухвалено рішення стосовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення.

Узагальнені доводи касаційної скарги

17. 21 березня 2025 року Надвірнянська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2024 року в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні його опікуном недієздатної ОСОБА_2 та додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року, ухвалити у цій частині нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. В іншій частині рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

18. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24, від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вважає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

19. У касаційній скарзі Надвірнянська міська рада вказує, що сам факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця чи військовозобов`язану особу опікуном над недієздатною фізичною особою.

20. Заявник вказує, що відповідність чи не відповідність висновку (подання) вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту полягає в перевірці судом поданої заявником до органу опіки та піклування заяви і доданих до неї документів.

21. Заявник стверджує, що визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки є взаємопов`язаними діями, які мають відбуватися одночасно. Відмова у призначенні опікуном з тієї підстави, що заявник є військовозобов`язаним, є фактично відмовою у доступі до правосуддя.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

22. Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 348/1679/24.

23. Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

24. Заявник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру Надвірнянської територіальної громади.

25. Згідно з витягом № 1004337 управління надання адміністративних послуг Надвірнянської міської ради від 01 травня 2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані й проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - з 16 травня 2001 року, а ОСОБА_1 - з 29 листопада 2022 року.

26. За змістом акту обстеження № 937 від 14 травня 2024 року, складеного депутатом міської ради Пекарським Т. М., ОСОБА_1 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із бабусею ОСОБА_2 , яка потребує стороннього догляду та постійної підтримки в побуті.

27. Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 22 жовтня 1997 року та ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 11 серпня 1974 року і копії свідоцтва про одруження ОСОБА_6 і ОСОБА_4 серії НОМЕР_4 від 07 березня 1997 року ОСОБА_2 є бабусею заявника по лінії матері.

28. Згідно з копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 220468 від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_2 має І «А» групу інвалідності загального захворювання довічно та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

29. За змістом висновку лікарської комісії комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради від 28 грудня 2022 року за № 152 внаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 обмежена у самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки.

30. Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06 травня 2024 року, у ОСОБА_2 діагностовано виражену мультиінфарктну деменцію з явищами амнестичної дезорієнтації, порушенням емоційно-вольової регуляції та відсутністю навиків самообслуговування.

31. Відповідно до довідки, виданої лікарем-психіатром консультативно- діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради 06 травня 2024 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті (діагноз: F.01.1).

32. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 235/2024 від 20 червня 2024 року, підекспертна ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад - судинну деменцію (мультиінфарктний тип), внаслідок чого не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

33. ОСОБА_1 за даними висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я № 57/9 від 08 травня 2024 року за станом здоров`я може здійснювати догляд.

34. Відповідно до довідок лікаря-психіатра та лікаря-нарколога консультативно-діагностичного центру комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради від 03 травня 2024 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах.

35. Відповідно до характеристики № 71, складеної депутатом Надвірнянської міської ради Пекарським Т. М. 01 травня 2024 року, ОСОБА_1 ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, постійно допомагає бабусі в побуті та не зловживає алкогольними напоями.

36. З наявних у матеріалах справи копій довідок управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації про отримання (неотримання) допомоги встановлено, що ОСОБА_1 з 01 грудня 2023 року до 31 травня 2025 року призначено допомогу на догляд за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу - ОСОБА_2 .

37. Встановлено також, що ОСОБА_2 має двох дочок: ОСОБА_4 (1974 року народження, матір заявника, працює лікарем-фтизіатром у Надвірнянському районному фтизіатричному кабінеті) та ОСОБА_5 (1962 року народження, працює лікарем у комунальному некомерційному підприємстві «Надвірнянська дитяча лікарня»). Згідно з висновками районної лікарсько-консультативної комісії № 52 та № 52/1 від 06 травня 2024 року доньки за станом здоров`я не можуть здійснювати постійний догляд.

38. 15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до голови Надвірнянської міської ради із заявою та долученими до неї документами з проханням рекомендувати його для призначення опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її судом недієздатною.

39. Відповідно до подання, підписаного головою опікунської ради Гундяком Я., орган опіки та піклування виконавчого комітету Надвірнянської міської ради дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною Надвірнянським районним судом. Відповідно до змісту подання члени опікунської ради ознайомилися з поданими документами, здійснили виїзд за місцем проживання ОСОБА_2 та встановили, що в будинку створені задовільні умови для проживання. За словами сусідів, завдяки онуку ОСОБА_1 . ОСОБА_2 має необхідні зручності та засоби для повноцінного проживання. Сусіди характеризують ОСОБА_1 позитивно, вважають його врівноваженим, спокійним, відзначають, що він постійно допомагає бабусі в побуті.

40. Рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано- Франківської області року № 191 від 11 липня 2024 року вирішено надати суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

41. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

42. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

43. Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

44. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

45. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

46. Оскільки рішення, додаткове рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду оскаржуються до суду касаційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 і були предметом апеляційного перегляду лише у вказаній частині, тому в іншій частині на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряться відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України.

47. Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

48. Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

49. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

50. Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

51. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

52. Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

53. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24), від 30 квітня 2025 року у справі № 710/1549/23 (провадження № 61-1733св25).

54. Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

55. Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

56. Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

57. При призначенні опікуна мають враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

58. Такі положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

59. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинно відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

60. Рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано- Франківської області року № 191 від 11 липня 2024 року надано подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною.

61. Разом з тим судами встановлено, що ОСОБА_2 має двох доньок: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є медичними працівниками.

62. За правилами доказування, визначеними статтями 12 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

63. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

64. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, обґрунтовано виходив з того, що подання виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області року № 191 від 11 липня 2024 року не підлягає задоволенню, оскільки не може вважатися обґрунтованим, зважаючи на наявність інших родичів (доньок, повнолітніх онуків), які також можуть бути опікунами.

65. Судами враховано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працездатними особами, працюють у медичних закладах, що може свідчити про їхню спроможність виконувати обов`язки опікуна їхньої матері, враховуючи зокрема професійні навички у сфері медичного обслуговування.

66. Під час розгляду справи суди також встановили, що у заявника є брат ОСОБА_7 , студент, 22 років, а у ОСОБА_5 - двоє дорослих дітей: син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 . Вказані обставини не заперечуються заявником.

67. Вирішуючи питання про призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області не перевірив можливість призначення опікунами інших близьких родичів ОСОБА_2 : її доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також усіх повнолітніх онуків, не навів достатніх мотивів щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 .

68. У постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св24) Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність цього, уникаючи можливих зловживань, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном.

69. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належним чином з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, враховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, зокрема здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами, які у цій справі встановлені.

70. Необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_1 з 01 грудня 2023 року до 31 травня 2025 року було призначено допомогу на догляд за інвалідом І групи внаслідок психічного розладу - ОСОБА_2 . Водночас надання послуги з догляду не є єдиною підставою для призначення опікуном недієздатної особи.

71. Отже суд першої інстанції, встановивши, що подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано- Франківської області року від 11 липня 2024 року не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, підставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

72. Слід також врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 з касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій не звертався.

73. Дослідивши належним чином наявні у справі докази та надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами дійсності його намірів та необхідності забезпечення саме ним особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для призначення заявника опікуном недієздатної бабусі та тимчасове покладення на орган опіки та піклування обов`язків зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 (зокрема щодо захисту її прав та інтересів), зі встановленням дворічного строку дії такого рішення.

74. Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, зводяться значною мірою до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, яким суди попередніх інстанцій надали належну та обґрунтовану правову оцінку.

75. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77 78 79 80 89 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

76. Висновки судів першої та апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду, на які містяться посилання у касаційній скарзі.

77. Колегія суддів, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог.

78. Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400 402 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення.

2. Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року, додаткове рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року та постанову Івано- Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович