Постанова

Іменем України

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 522/11197/17

провадження № 61-20602св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" на рішення Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Чернявської Л. М., від 06 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М., від 08 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" (далі - ОСББ "Нова Аркадія") про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, в якому діє ОСББ "Нова Аркадія".

У будинку встановлена цифрова система контролю доступу, яка передбачає використання електронного ключа, та забезпечує зокрема вільний прохід на територію і користування спільними приміщеннями, у тому числі ліфтами.

Однак із середини квітня 2017 року по 18 травня 2017 року, його електронний ключ (індивідуальний чип) було заблоковано, а розблокування відбулося лише після оплати заборгованості за житлово-комунальні послуги. Такі дії відповідача вважає протиправними.

Посилаючись на порушення своїх прав, ОСОБА_1, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимогбез розгляду, просив суд визнати протиправними дії ОСББ "Нова Аркадія" щодо блокування його індивідуального чипу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року позов задоволено, визнано протиправними дії ОСББ "Нова Аркадія" щодо блокування індивідуального чипу ОСОБА_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог з огляду на те, що блокування відповідачем електронного ключа позивача у період із середини квітня 2017 року по 18 травня 2017 року через наявність боргу за житлово-комунальні послуги є неправомірним.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ "Нова Аркадія" залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року - без змін.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, що відповідають зібраним у справі доказам, яким дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли між сторонами, і застосовано закон, який їх регулює.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСББ "Нова Аркадія", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до районного суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У листопаді 2019 року засобами поштового зв'язку ОСББ "Нова Аркадія" подано касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі № 522/11197/17.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали цивільної справи № 522/11197/17 з місцевого суду.

У січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСББ "Нова Аркадія" мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

Заявник вважає, що судами не було досліджено та не надано оцінки листам ПП "Домофон-Сервіс-Юг" № 5 від 07 грудня 2018 року та № 4 від 12 грудня 2018 року, які підтверджують що ОСББ "Нова Аркадія" не має юридичної чи технічної можливості здійснювати перешкоди у користуванні спільним майном шляхом блокування індивідуальних ключів доступу.

Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому факту, що посилання позивача на блокування його картки нічим не доведено.

Відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником розташованої на п'ятнадцятому поверсі квартири

АДРЕСА_1, в якому утворено ОСББ "Нова Аркадія".

В будинку встановлена цифрова система контролю доступу до приміщень, в тому числі і тих, які є спільною власністю співвласників квартир, зокрема до ліфтів.

Ця система передбачає використання мешканцями будинку спеціальних електронних ключів доступу.

ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території відповідно до договору №1-450 від 01 липня 2012 року, який укладено між позивачем та ОСББ "Нова Аркадія". Оплата за спожиті послуги здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Договором також передбачені права, обов'язки та відповідальність сторін.

Судовим наказом від 25 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на користь ОСББ "Нова Аркадія" в сумі 9 717,02
грн.

Постановою старшого державного виконавця Приморського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області від 28 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу.

18 травня 2017 року ОСОБА_2 погасив борг перед ОСББ "Нова Аркадія" за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суди вважали встановленим, що у період із квітня 2017 року до 18 травня 2017 року електронний ключ ОСОБА_2 належним чином не функціонував через його відключення відповідачем у зв'язку із наявністю боргу за житлово-комунальні послуги.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному Статтею 263 ЦПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За частиною 2 статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № 1-450 від 01 липня 2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСББ "Нова Аркадія", не передбачено право виконавця (ОСББ "Нова Аркадія") на обмеження доступу споживача (ОСОБА_1) до будь-яких приміщень, які перебувають у спільному користуванні мешканців цього будинку. Не надані ОСББ "Нова Аркадія" такі права і статутом об'єднання.

Згідно з приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статті 81 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що електронний ключ

ОСОБА_2 не функціонував належним чином через його відключення відповідачем у зв'язку із наявністю боргу за житлово-комунальні послуги.

Доводам ОСББ "Нова Аркадія" про те, що воно не мало технічної можливості блокувати електронний ключ позивача надано оцінку апеляційним судом, у тому числі з урахуванням письмових пояснень представника відповідача щодо можливості відключення картки доступу.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено зокрема статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України ", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Встановивши факт неправомірного блокування електронного ключа (індивідуального чипу) ОСОБА_1 з боку ОСББ "Нова Аркадія",що створювало перешкоди позивачу у користуванні спільним майном, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Обставини, на які посилається ОСББ "Нова Аркадія" в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги загалом спрямовані на переоцінку доказів у справі та встановлення нових обставин, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції в силу

статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz

Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова Аркадія" залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта