Історія справи

Постанова

Іменем України

03 березня 2020 року

м. Київ

справа № 544/409/19

провадження № 61-18626св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року у складі судді Дорош А. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору неукладеним.

Просила визнати неукладеним кредитний договір № б/н від 22 грудня 2014 року про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 1 740 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області про виправлення описки від 08 травня 2019 року, позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору неукладеним, задоволено.

Визнано неукладеним кредитний договір № б/н від 22 грудня 2014 року про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 1 740 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Додатковим рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року - залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору неукладеним, за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року та додаткове рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, але повторно не надало відомості щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів отримання копії рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що копія оскарженого рішення отримана банком 20 травня 2019 року поштою. Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, банк подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення банку копії оскаржуваного судового рішення. Відповідно, застосуванню підлягала норма частини другої статті 354 ЦПК України. Всупереч вимогам Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах, відповідачем акту про відсутність у конверті документів не отримано. Матеріали справи не містять доказів про те, що рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем в іншу дату ніж зазначив апелянт, тобто 20 травня 2019 року.

Позиція інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу до суду не надано.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 544/409/19 з суду першої інстанції.

30 січня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді- доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів приймає аргументи, викладені в касаційній скарзі з таких мотивів.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина друга статті 354 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції ухвалено 26 квітня 2018 року, в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст складено 06 травня 2019 року, представник відповідача - АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні участі не приймав.

Відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Листом № 544/409/19/346920019 від 10 травня 2019 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлялись копія рішення Пирятинського районного суду від 26 квітня 2019 року (повний текст), копія ухвали суду від 08 травня 2019 року та копія додаткового рішення суду від 08 травня 2019 року; відомості про отримання відсутні.

19 червня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2019 року.

21 червня 2019 року Пирятинським районним судом Полтавської області складено акт про те, що під час розкриття конверта надісланого від АТ КБ «ПриватБанк» в якому знаходилася апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору неукладеним, не виявлено доказів отримання відповідачем копії рішення, які вказані в додатку до апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, 12 серпня 2019 року через засоби поштового зв`язку АТ КБ «Приватбанк» подало заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримана банком 20 травня 2019 року поштою, що підтверджується штрих-кодом на конверті та штампом вхідної кореспонденції (докази додаються).

В описі цінного листа №49100099056780 зазначено про наявність документа - доказу отримання відповідачем рішення першої інстанції (арк.спр.74).

17 вересня 2019 року Полтавський апеляційний суд постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В оскарженій ухвалі апеляційного суду зазначено, що 16 серпня 2019 року Полтавським апеляційним судом на підставі Інструкції з діловодства складено акт про те, що при реєстрації заяви АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків у цивільній справі № 544/409/19 виявлено недолік, а саме відсутні докази отримання відповідачем рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі банк наголошує на тому, що акт про відсутність у конверті документів відповідачем не отримано.

Однак, в матеріалах справи вищевказаний акт відсутній.

Таким чином, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Виходячи з викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню.

Керуючись статтями 400, 411 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року скасувати.

Справу № 544/409/19 направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук