Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 522/13547/24

провадження № 51-4641км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваних судових рішень

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 15 серпня 2024 року повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

ОСОБА_6 оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Суддя Одеського апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження ухвалою від 04 вересня 2024 року повернув апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Своє рішення суддя обґрунтував тим, що у суду апеляційної інстанції відсутні достатні підстави вважати, що скарга подана саме ОСОБА_6 . Одночасно роз`яснив право на звернення з апеляційною скаргою саме ОСОБА_6 або його захисником в порядку, передбаченому КПК.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що рішення слідчого судді та апеляційного суду є помилковими, прийнятими з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки вона була ним підписана, а ОСОБА_7 на підставі його довіреності від 01.11.2023 (посвідченої начальником ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» лише подала її до апеляційного суду.

З огляду на викладене вважає, що суд апеляційної інстанції порушив його право на справедливий та неупереджений розгляд справи, а тому ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам статей 370 та 419 КПК.

Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор касаційні вимоги ОСОБА_6 підтримала частково, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.

Мотиви Суду

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК, які визначають, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися з загальними засадами кримінального провадження, в тому числі і з забезпеченням права особи на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 15.08.2024 без виклику заявника ОСОБА_6 (а. п. 29). Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї матеріалами було невідкладно скеровано в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 (а. п. 30).

Згідно з положеннями частин 2 і 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Не погодившись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 30.08.2024 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу він отримав 29.08.2024 і просив розглянути скаргу з його участю (а. п. 31).

Цю скаргу на підставідовіреності від 01.11.2023 посвідченої начальником ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» доставила до апеляційного суду та подала в канцелярію його довірена особа - ОСОБА_7 (а. п. 31, 51-52).

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддя апеляційного суду ухвалою від 04 вересня 2024 року повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.

У своїй ухвалі суддя зазначив, що скарга подана ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», однак кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості представництва інтересів заявника в кримінальному провадженні на підставі довіреності, а порядок звернення (кореспонденція) засуджених чи осіб, взятих під варту, до суду визначено «Інструкцією з організації перегляду кореспонденції (листування) осіб, які тримаються в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2013 № 1304/5.

Також суддя вказав, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які відомості про те, що вона була подана безпосередньо ОСОБА_6 через адміністрацію ДУ «Одеській слідчий ізолятор», реєструвалася в адміністрації установи виконання покарань та надсилалася до апеляційного суду, а тому відсутні достатні підстави вважати, що ця скарга написана (подана) саме заявником.

Однак, таке рішення апеляційного суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення в кримінальному провадженні.

У ст. 392 КПК наведено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких відносяться й ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, порядок перевірки в апеляційному порядку яких визначено в ст. 422 КПК.

Зокрема, відповідно до вказаної статті, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Тому при вирішенні питання про повернення скарги судді слід з`ясувати чи виготовлено та підписано її особою, яка має передбачене законом право на її подачу, а не сам факт її доставки та подачі в канцелярію суду іншою особою, якою в цьому випадку була довірена особа заявника - ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати її з його участю, а тому при наявності сумнівів у авторстві скарги апеляційний суд мав можливість з`ясувати це в судовому засіданні під час апеляційного перегляду та ухвалити відповідне процесуальне рішення.

Отже, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 суддя апеляційного суду неправильно застосував норму кримінального процесуального закону, що є істотним порушенням яке перешкодило цьому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції

Оскільки таке порушення було допущено суддею апеляційного суду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, касаційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433 436 438 441 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Задовольнити частково касаційну скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3