Історія справи

Постанова

Іменем України

27 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/10592/18

провадження № 51-8862км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,

прокурора Кравченко Є. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя ухвалою від 11 липня 2018 року відмовив у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42018160000000018 від 10 січня 2018 року на рішення слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області Кононової І. С. про закриття кримінального провадження від 6 червня 2018 року.

25 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на згадану ухвалу слідчого судді. Також у вказаній скарзі він порушив перед судом питання про поновлення строку на подачу такої скарги.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 1 серпня 2018 року повернув потерпілому ОСОБА_1 апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, потерпілий зазначає, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку про повернення його апеляційної скарги, не врахувавши його доводів про те, що повний текст ухвали слідчого судді він отримав - 20 липня 2018 року, а 25 липня 2018 року здав апеляційну скаргу на пошту, тому, суд, на думку ОСОБА_1, чим порушив його право на справедливий суд та на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу, просила ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК передбачено перелік підстав, на яких апеляційна скарга підлягає поверненню, зокрема у разі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. А вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК у мотивувальній частині ухвали мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Проте апеляційний суд не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційний суд виходив з того, що ухвалу слідчого судді було постановлено 11 липня 2018 року за участю представника потерпілого - адвоката Лебедіна Ю. І., однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 25 липня 2018 року, тобто після закінчення п'ятиденного строку на її оскарження, і клопотання про поновлення цього строку на надав.

Разом із тим, апеляційний суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушував питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та наводив відповідні доводи про те, що строк пропущено з поважних причин, через які він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, а саме через отримання ним повного тексту лише 20 липня 2018 року.

Таким чином, суддя апеляційного суду прийняв рішення про повернення апеляційної скарги без вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, що є істотним порушенням вимог указаного Кодексу, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, ухвалу суду апеляційної інстанції не можна визнати такою, що відповідає статтям 370, 419 КПК. Тому вона підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до положень КПК з урахуванням порядку розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і прийняти рішення, яке відповідає положенням ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 1 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва М. В. Мазур Т. В. Матієк