Історія справи

Постанова

Іменем України

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 1-1/02

провадження № 51-3725км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Хейлик Н. М.,

засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Данилевського М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішеннь і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених статтями 69, 190-1, ч. 2 статті 223 КК України (у редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 42 КК України (у редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року вказаний вирок залишено без змін.

19 вересня 2014 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року - без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вимоги поданої касаційної скарги обґрунтовує тим, що йому не було роз'яснено право на здійснення кримінального провадження судом присяжних, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Окрім того вказує про те, що ухвала районного суду та ухвала апеляційного суду винесена незаконним складом суду, оскільки має розглядатися у тому складі, який виносив вирок.

Окрім того ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги, в яких просить звільнити його від подальшого відбування покарання, оскільки, на його думку, відбутий строк покарання є достатнім терміном для його виправлення.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник Данилевський М.О. просили задовольнити касаційну скаргу та скасувати судові рішення.

Прокурор Хейлик Н. М. вважала касаційну скаргу необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає на таких підставах.

Як вбачається, засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою від 19 вересня 2014 року про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

З протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року вбачається, що для розгляду заяви ОСОБА_1 було визначено колегії суддів у складі трьох суддів, тобто було дотримано вимоги ст. 35 КПК України.

Будь-яких клопотань та зауважень від засудженого ОСОБА_1 щодо колегій суддів, визначених автоматизованою системою розподілу справ між суддями, не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки нового судового рішення суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами не ухвалювали, у зв'язку з цим відсутні підстави для формування суду, повноважного розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню за вчинення злочину, відповідальність за який передбачена у виді довічного позбавлення волі. А тому твердження ОСОБА_1 про розгляд провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами незаконним складом суду є безпідставними.

Клопотання засудженого ОСОБА_1 про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв'язку з тим, що відбутий строк покарання є достатнім терміном для його виправлення, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки питання, які виникають під час виконання вироку, регулюються положеннями розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК та вирішуються відповідно до ст. 539 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування судових рішень, судом касаційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А. М. Макаровець Н.О. Марчук