Історія справи

Постанова

іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 202/4830/18

провадження № 51-9764 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Стороженка С. О.,

суддів Голубицького С. С., Шевченко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання Крохмаль В. В.,

прокурора Дронової І. С.,

захисників ГорбЮ. В., Тертишної К. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 04 вересня 2018 року задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровський області Роше М. І., погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Сиротою І. О., та постановив накласти арешт на перелічене в резолютивній частині цієї ухвали майно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалою від 24 вересня 2018 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на безпідставність повернення його апеляційної скарги, оскільки цю скаргу було подано в межах строку апеляційного оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор та захисники підтримали касаційну скаргу.

Мотиви Суду

Підстави для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції викладено в ч. 1 ст. 438 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність цих підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

У пункті 4 ч. 3 ст. 399 КПК встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження видно, що суддя апеляційного суду повернула ОСОБА_4 його скаргу на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року, оскільки цю скаргу було направлено до апеляційного суду 20 вересня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2. ст. 395 КПК, і питання про поновлення цього строку у скарзі не йшлося.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 395 КПК апеляційну скаргу, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подано:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення;

3) на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Положеннями ст. 116 КПК визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

З матеріалів провадження видно, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року здано на пошту 18 вересня 2018 року, про що свідчить відповідна накладна.

ОСОБА_4 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на його майно, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з моменту отримання ним копії цього судового рішення, тобто з 14 вересня 2018 року, про що вірно зазначено в оскарженій ухвалі судді апеляційного суду.

За таких обставин, ураховуючи положення ч. 5 ст. 115 КПК, колегія суддів констатує, що суддя апеляційного суду дійшов неправильного висновку про подання ОСОБА_4 скарги поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також про необхідність повернення цієї скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу судді апеляційного суду слід скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід виконати всі вимоги чинного законодавства та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. О. Стороженко С. С. Голубицький Т. В. Шевченко