Історія справи

Ухвала

іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 699/649/18

провадження № 51- 10315 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Короля В.В. та Огурецького В.П.,

за участю секретаря Бруса Ю.І.,

захисника Примака В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні Жупіни О.С. про направлення кримінального провадження № 12018000000000387 щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Київського апеляційного суду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні Жупіни О.С. про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12018000000000387 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за одним із районних судів м. Києва та Київської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що у складі Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області станом на 03 грудня 2018 року є лише двоє суддів (Свитка С.Л. та Линдюк В.С.). Зазначено, що головуючим суддею Свиткою С.Л. в цьому кримінальному провадженні вдвічі було заявлено самовідвід, а останню заяву про самовідвід було передано судді Линдюк В.С., однак на даний час вона не розглянута. Тому, вважає, що в зв'язку з розглядом суддею Линдюк В.С. заяви про самовідвід судді Свитки С.Л. та відсутністю у складі цього суду інших суддів, фактично неможливо буде утворити новий склад суду в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області для розгляду вказаного кримінального провадження.

Крім того, на думку прокурора, Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області не забезпечено оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки протягом шести місяців не проведено підготовче судове засідання, що призвело до порушення розумних строків.

Також прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4, який є безробітним, проживає в АДРЕСА_1, а четверо із вісьмох свідків - на території м. Києва та Київської області.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що розгляд обвинувального акта судом який не розташований на території м. Києва чи Київської області не забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, а навпаки призведе до зайвих витрат часу та коштів необхідних для прибуття безробітного обвинуваченого ОСОБА_4 до місця судового розгляду, здійснення витрат часу та ресурсів на прибуття свідків, прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання. В судове засідання з'явилися захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

До того ж вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Із інформації, наданої Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, вбачається наступне.

До вказаного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12018000000000387 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК.

В порядку автоматичного розподілу головуючим суддею у цьому кримінальному провадженні визначено СвиткуС.Л.

27 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні головуючим суддею Свиткою С.Л. заявлено самовідвід.

12 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л.

У зв'язку з тим, що в ході підготовчого судового засідання 03 грудня 2018 року виявилося, що Черкаським районним судом Черкаської області було здійснено розгляд заяви про самовідвід без виклику в судове засідання головуючого по справі, як заявника, та учасників судового провадження, суддею Свиткою С.Л. повторно заявлено самовідвід, який перебуває на розгляді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюка В.С. і на даний час не розглянутий.

Крім того, суддя Свитка С.Л. повідомив Верховний Суд, що ним було заявлено самовідвід в цьому кримінальному провадженні, оскільки він перебуває у дружніх відносинах з одним із захисників обвинуваченого. Також суддею Свиткою С.Л. зазначено, що суддя Линдюк В.С., у якого на розгляді знаходиться його заява про самовідвід, перебуває у відрядженні, яке триває 6 місяців, а інших суддів у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про неможливість утворити новий склад суду в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області для розгляду вказаного кримінального провадження підтверджуються вказаною інформацією.

Однак, що стосується доводів прокурора про те, що розгляд обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні судом який не розташований на території м. Києва чи Київської області не забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1, а четверо із вісьмох свідків - на території м. Києва та Київської області, то колегія суддів дійшла такого висновку.

Як видно з обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_4 проживає в Київській області, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 - у Черкаській області, а захисник Кудій М.О. - у м. Києві.

При цьому згідно з інформацією, наданою Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, даних щодо свідків у цьому кримінальному провадженні у суду на даний час немає.

Крім того, додані прокурором до клопотання копії перших сторінок протоколів допиту свідків, в яких зазначено місце їх проживання, а саме на території м. Києва та Київської області, не заслуговують на увагу, оскільки немає даних, що саме ці свідки визначені стороною обвинувачення для надання ними показань під час судового провадження на підтвердження обвинувачення.

Отже твердження прокурора про те, що у вказаному кримінальному провадженнічетверо із вісьмох свідків проживають на території м. Києва та Київської області, є неспроможними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для направлення кримінального провадження саме до Київського апеляційного суду, як про це ставить вимогу прокурор.

Разом з цим,у статті 34 КПК визначено порядок розгляду та направлення Верховним Судом кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Однак прокурор просить направити обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, що не відповідає положенням статті 34 КПК.

Крім того, згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину обіймав посаду завідувача Корсунь-Шевченківського районного сектору управління ДМС України в Черкаській області, а обвинувачений ОСОБА_4 - головного спеціаліста відділу планування кар'єри, розвитку та оцінювання персоналу Управління персоналу ДМС України.

Тобто, оскільки обвинувачені не обіймали посади суддів, то колегія суддів приходить до висновку, що і з цих підстав також не може бути передано вказане кримінальне провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, як це передбаченого частиною 2 статті 32 КПК, якою встановлені правила територіальної підсудності кримінальних проваджень щодо суддів.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у випадку неможливості утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду відповідно до положень статті 34 КПК. Вирішення ж питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не входить до компетенції Верховного Суду. Таке питання, з огляду на вимоги частини 2 статті 34 КПК, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотання сторін чи потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що прокурором не наведено жодних обґрунтованих підстав для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не входить до компетенції касаційного суду, то колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні Жупіни О.С. про направлення кримінального провадження № 12018000000000387 щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області до Київського апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М.М. Лагнюк В.В. Король В.П. Огурецький