Історія справи

Постанова ККС ВП від 14.10.2019 року у справі №522/16080/17

Ухвала

іменем України

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 522/16080/17

провадження № 51-5030впс19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів Мазура М. В., Могильного О. П.,

розглянувши в судовому засіданні подання Одеського апеляційного суду про направлення з Одеського апеляційного суду до іншого апеляційного суду виділених матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року, якою йому було продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017160500001474 (справа № 522/16080/17),

встановив:

До Верховного Суду надійшло подання в порядку ст. 34 КПК, мотивоване тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Одеському апеляційному судінеможливо утворити склад суду, оскільки п'ятеро з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених статтями 75, 76 КПК, а інші судді перебуватимуть у відпустці. У зв'язку з цим неможливо утворити новий склад суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання

не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року під час судового розгляду обвинувального акта запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний на стадії досудового розслідування, ОСОБА_1 продовжено на 60 діб

(до 6 серпня 2019 року).

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу від

15 серпня 2019 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2019 року розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду здійснюють правосуддя вісім суддів, п'ятеро з яких брали участь у вказаному кримінальному провадженні, а двох суддів виключено із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до їх відпустки, і тому вони не можуть брати участь у розгляді цього провадження.

За інформацією, зазначеною в поданні Одеського апеляційного суду, з восьми повноважних суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та трьох суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду неможливо сформувати колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 7 червня 2019 року.

Так, п'ять суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не мають права брати участь у розгляді цього провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи (Кадегроб А. І., Копіца О. В., Котлевський Р. І., Мандрик В. О. та Толкаченко О. О.), а двох суддів виключено із системи автоматизованого розподілу суду за 14 днів до їх відпустки (Журавльов О. Г. та Кравець Ю. І. -

з 5 серпня по 13 вересня 2019 року кожен), і тому вони не можуть брати участь у розгляді зазначеного провадження.

Крім того, відповідно до п. 8.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів склад колегії суддів, окрім судді-доповідача у справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається за персональною згодою такого судді рішенням зборів суддів. Такими суддями є Колесніков Г. Я., Заїкін А. П. та Дрішлюк А. І., однак зазначені судді також не можуть брати участь у розподілі у зв'язку з тим, що будуть перебувати у відпустці (з 5 серпня по 13 вересня 2019 року, з 22 липня по 23 серпня 2019 року, з 8 серпня по 6 вересня 2019 року відповідно).

Разом із тим, подання Одеського апеляційного суду не містить жодних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою з огляду на положення ст. 34 КПК для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як убачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року, якою йому було продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017160500001474 (справа № 522/16080/17), є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.

На час надходження подання до Верховного Суду, - 8 жовтня 2019 року, - наведені у ньому підстави для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого відсутні. Суддісудової палати з розгляду кримінальних справ

Журавльов О. Г. і Кравець Ю. І. та судді судової палати з розгляду цивільних справ Колесніков Г. Я., Заїкін А. П. і Дрішлюк А. І. вийшли з відпустки.

Виходячи із зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Одеського апеляційного суду про направлення з Одеського апеляційного суду до іншого апеляційного виділених матеріалів за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року, якою йому було продовжено строк тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12017160500001474 (справа № 522/16080/17) - відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Одеського апеляційного суду про направлення із Одеського апеляційного суду до іншого апеляційного суду виділених матеріалів з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 7 червня 2019 року, якою йому було продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017160500001474 (справа № 522/16080/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т. В. Матієк М. В. Мазур О. П. Могильний