Історія справи

Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 489/4733/17

провадження № 51-5705км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О.П.,

суддів Могильного О.П., Наставного В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Анзійчук Ю.В.,

прокурора Ковальчука О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150040003909, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого у

м. Миколаєві (АДРЕСА_1) та проживаючого у м. Миколаєві

(АДРЕСА_2), в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні інкримінованого злочину за наступних обставин.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З липня 2017 року по 03 серпня 2017 року (точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_1 з метою отримання можливості керування транспортним засобом, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, підроблений офіційний документ зі своїм зображенням - посвідчення водія серії НОМЕР_1, виданого 16 листопада 2016 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 серпня 2017 року о 09:30 ОСОБА_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, пересуваючись на автомобілі БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_2, у м. Миколаєві, був зупинений екіпажем патрульної поліції &qu, ;Кант 305&qu;м; за порушення правил дорожнього руху. При перевірці документів ОСОБА_1 достовірно знаючи, що офіційний документ - посвідчення водія - підроблений, використав даний документ, надавши його працівникам поліції та представився вказаними анкетними даними з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта №579 від 25 вересня 2017 року вказане вище посвідчення водія не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Бланк наданого посвідчення водія виготовлений за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевого типу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого через м'якість. Вважає, що ухвала апеляційного суду належним чином не мотивована та не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Позиції інших учасників судового провадження

У запереченнях на касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення як безпідставну.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1та правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 358 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом встановлено, що доводи прокурора про невідповідність вимогам кримінального закону призначеного ОСОБА_1 покарання через м'якість є такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 не перебуває та з

14 серпня 2010 року перебуває на «П» обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом зловживання каннабіноїдами.

На підставі наведених даних районний суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Так, не погоджуючись з вироком районного суду від 13 листопада 2017 року, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушив питання про скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання і постановлення апеляційним судом свого вироку з призначенням останньому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Проте апеляційний суд, розглянувши провадження за апеляційною скаргою прокурора в порушення вимог ст. 419 КПК України належно не проаналізував змісту його апеляційної скарги та залишив вирок місцевого суду без зміни.

При цьому, як правильно зазначається у касаційній скарзі прокурора, суд не оцінив і не врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, конкретних обставин і способу учинення кримінального правопорушення, який ОСОБА_1 скоїв у стані наркотичного сп'яніння. Крім того, суд належним чином не врахував дані про особу ОСОБА_1 та його попередню соціальну поведінку, який протягом півріччя з червня по листопад 2017 року 13 разів притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 126, ч. 1, ч. 2

ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керувати транспортними засобами та керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, однак на шлях виправлення не став і вчинив інкримінований йому злочин.

На думку колегії суддів, ці обставини у сукупності свідчать про те, що призначене ОСОБА_1 покарання у виді штрафу є явно м'яким і не буде сприяти виправленню засудженого.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд при призначенні засудженому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн без його визначення у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, чого не виправив апеляційний суд при перегляді вироку.

З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Марчук О.П. Могильний В.В. Наставний