Історія справи

Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 р.

м. Київ

справа № 229/71/17

провадження № 51-1533 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Ємця О.П.,

суддів: Кравченка С.І., Білик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гапона В.О.,

прокурора - Рибачук Г.А.,

захисника - Коломієць О.В. (у режимі відеоконференції),

засудженого - ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050260001410 за обвинуваченням

ОСОБА_2,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.309 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Дружківського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.309 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

До набрання вироком законної сили обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватим і засуджено за те, що він в середині вересня 2016 року на території лісосмуги в с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області незаконно придбав (зірвав) листя з кущів коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 12,06 г, які подрібнив та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, до 3 листопада 2016 року.

Крім того, в середині жовтня 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, біля річки в с. Новобахмутівка Ясинуватського району Донецької області незаконно придбав (зірвав) листя з кущів коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 2584,05 г, що є особливо великим розміром, які подрібнив та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, до 17 листопада 2016 року.

Апеляційний суд Донецької області ухвалою від 23 травня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишив без зміни. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України апеляційний суд зарахував ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 17 лютого 2017 року по 23 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що місцевий суд, призначаючи засудженому покарання, всупереч вимогам ст.65 КК України, не врахував повною мірою ступеня тяжкості злочину та дані про особу винного, і неправомірно застосував ст.69 КК України, що потягло за собою невиправдану м'якість заходу примусу. Апеляційний суд, на думку прокурора, не зважив на допущені порушення, необґрунтовано залишив без задоволення апеляційну скаргу сторони обвинувачення й ухвалив рішення, яке не відповідає положенням ст. 419 КПКУкраїни.

На касаційну скаргу прокурора засуджений ОСОБА_2 подав заперечення, у яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Крім того, просить врахувати, що він є особою з інвалідністю 3 групи по зору.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Рибачук Г.А. просила задовольнити касаційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав.

Захисник Коломієць О.В. та засуджений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України касаційний суд переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Події злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_2 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.ч.1, 3 ст.309 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_2 покарання, суд належним чином врахував, що останній вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий, дані про особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю 3 групи.

Крім того, суд урахував посткримінальну поведінку ОСОБА_2, визнання ним своєї провини та щире розкаяння у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від його дій.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, визнавши їх такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд обґрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.309 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми.

Вирок місцевого суду у частині призначення покарання належним чином умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав вважати його явно несправедливим через м'якість колегія суддів Верховного Суду не убачає. Не наведені такі підстави і в касаційній скарзі прокурора.

Переглядаючи вирок за апеляційною скаргою прокурора, доводи якої аналогічні доводам його касаційної скарги, навівши в ухвалі докладні мотиви й підстави визнання апеляційної скарги необґрунтованою, апеляційний суд правильно залишив вирок місцевого суду в частині призначеного покарання без зміни.

Ухвала апеляційного суду належним чином умотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування судових рішень, у справі не встановлено.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Верховний Суд

у х в а л и в:

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Ємець С.І. Кравченко Н.В. Білик